Incertidumbre. Sin el apadrinamiento de Hugo Chávez, la permanencia de Daniel Ortega en el poder podría pender de un hilo, según algunos indicadores económicos.

Fotografías de agencias

A la luz de las pasiones provocadas por la revolución nicaragüense de izquierda de 1978 y la subsecuente contrarrevolución auspiciada desde Washington, es notable la poca atención que se le está prestando a este pequeño país que fue devastado por la guerra entre Estados Unidos y el comunismo global. Mi suposición es que muchos, desde el exterior, veían a este conflicto como meros espectadores de una lucha entre las fuerzas del bien y del mal. Saben que los sandinistas junto a su líder, Daniel Ortega, han estado en el poder desde el año 2006. Y son precisamente ellos los que parecen más preocupados con el flirteo de Daniel Ortega con Hugo Chávez, en plena transición de postguerra.

Es irónico, porque hay una interesante historia económica que trasciende a todas las políticas que han ceñido a ese país. Nicaragua parece intentar reconciliarse con un mercado neoliberal –a manera de una estrategia de mercado dirigida al mercado, pero desde un gobierno centralista- y ha adoptado modelos económicos que se desarrollan en Venezuela, Brasil y Argentina. Su éxito (o fracaso) ayudará a clarificar en qué grado el populismo latinoamericano se está reflejando en su crecimiento económico y estabilidad.

A raíz de la derrota de la dinastía Somoza —que gobernó el país desde 1936 a 1972—, los sandinistas introdujeron reformas a la salud, agricultura y educación inspirados en el sistema cubano, para intentar elevar la calidad de vida de muchísimos campesinos empobrecidos y aseguraron ser fieles a este sistema en medio de una oposición doméstica. Nicaragua recibió de todo para que nada fructificara, una guerra, sanciones de Estados Unidos, boicots económicos —sin mencionar la inexperiencia de los sandinistas en administración económica—, y no es sorprendente que todas estas reformas o iniciativas resultaran inefectivas.

                                                                                    ***

Nadie sabe aún cuán bajo cayó la economía de Nicaragua. Sin embargo, sabemos que en 1994, el primer año de postrevolución que contaba con datos fidedignos, el Producto Interno Bruto (PIB) había caído un 42% de lo que tenía en 1977. Al final de los experimentos del socialismo, Nicaragua era el segundo país más pobre del hemisferio occidental.

En 1990 los sandinistas fueron retirados de escena a favor de una coalición. Y presionados por el Fondo Monetario Internacional y las élites conservadoras de Nicaragua, dieron énfasis en el desarrollo rural para intentar reducir el déficit presupuestario y estabilizar los precios. El gobierno de coalición abrió la puerta a la inversión extranjera y gradualmente se fueron convirtiendo en dependientes del mercado estadounidense para sus exportaciones. Más tarde, en 2004, se unieron a Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y la República Dominicana en un nuevo grupo regional comercial, el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana (CAFTA-DR, por sus siglas en inglés).

Pero en 2006 Ortega (se muestra arriba con Chávez y Ahmedinejad) y los Sandinistas regresaron (por elección) al poder. Aunque Ortega hizo una campaña basada en el cristianismo, socialismo y solidaridad de la plataforma Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), del presidente venezolano Hugo Chávez, su plataforma tuvo pocos adornos en común con los otros países del ALBA, como Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, y varias islas del Caribe. Sus acciones a la fecha sugieren que es políticamente autoritario, económicamente pro negocios, socialmente populista y, sobre todo eso, pragmático. Esta mezcla se traduce en un ecléctico conjunto de políticas que pueden ser mejor caracterizadas como “orteganómicas”.

                                                                                  ***

Los eslogan marxistas sobre el período revolucionario, como el involucramiento directo del Gobierno en la producción, se han ido. De hecho, el modelo económico de Ortega conserva muchos de los fundamentos legales y reguladores de las políticas de sus predecesores. En esa reconciliación con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en

octubre de 2007, el gobierno sandinista se comprometió a implementar políticas vinculadas con objetivos en disciplina fiscal, al lado de gastos en pobreza y regulación de energía.

Según la mayoría de cuentas, Ortega ha hecho un trabajo decente en la gestión de su marca de economía política, atrayendo inversión extranjera incluso cuando se congració con Chávez y bruñó su propia imagen populista. Durante la oposición inicial a ser miembros del CAFTA-DR, los sandinistas se acercaron a su implementación con un elemento de creatividad.

Con los costos de la mano de obra en México ascendiendo, Nicaragua se posicionó por sí solo para capturar una parte de la rápida expansión de los negocios de la cadena de suministro “de puntales cercanos” de EUA. Para las preocupaciones del frente izquierdista sobre la “fábrica de explotación laboral” en las zonas de los países del tratado de libre comercio, Ortega cooptó por darle a los sindicatos la oportunidad de ser incluidos como un compañero en las negociaciones con los inversores extranjeros —una política que ha sido sorprendentemente exitosa en crear salarios bajos para empleos en la manufacturas y diversificando las exportaciones más allá de los productos agrícolas—.

La economía se ha expandido rápidamente (según estándares latinoamericanos): tras descender solo 1.5% en la recesión mundial de 2009 (un logro por sí solo), el PIB creció un 4.5% en 2010 y 4.7% en 2011, y probablemente haya crecido un 3.7% en 2012.

Por otra parte, el crecimiento ha favorecido a los más pobres. De acuerdo con el FMI, la pobreza de Nicaragua descendió del 48% de la población en 2005 al 43% en 2009, donde las más grandes mejoras han sido vistas en las áreas rurales. Pero debería recordarse que Nicaragua sigue siendo un país amargamente pobre, con un PIB abajo del de India y solo ligeramente por encima del de Ghana. Un 63% de hogares rurales siguen viviendo en pobreza (como ha sido definido por el Banco Mundial).

Mientras tanto, Ortega ha logrado mantener programas gubernamentales de reducción de la pobreza a pesar de un estrecho control presupuestario del FMI por solicitar alrededor de $2 billones en ayuda de parte de Venezuela. No es de extrañar que lo ha hecho bien, pero no tan bien. Una parte del dinero ha sido canalizada en el patrocinio destinado a afianzar a los sandinistas. Es más, hay denuncias de que Ortega ha encontrado formas de enriquecerse en el proceso.

                                                                                ***

Nicaragua ha gestionado crecer a un paso considerable gracias a las prudentes políticas macroeconómicas, apertura del comercio, un rostro amistoso hacia la inversión privada extranjera y al colchón de efectivo provisto por Chávez. Pero esos factores han enmascarado el pobre historial en el establecimiento de un entorno propicio —con crecimiento a largo plazo— para la mezcla de una regulación balanceada, adecuados procesos legales, corrupción mínima y acceso igualitario al capital consistente con la creación de pequeños negocios e incrementos rápidos en la productividad. El FMI estima que el reciente crecimiento atribuible a la reforma institucional (en oposición a los aumentos del capital y mano de obra) es uno de los más bajos de Latinoamérica. No por casualidad Nicaragua ha estado muy por detrás de los otros países del CAFTA-DR en la mayoría de los índices de gobernabilidad del Banco Mundial, particularmente en la eficacia del gobierno y en la calidad regulatoria.

Con el crecimiento de la productividad rezagado, es probable que los malabares de Ortega sean cada vez más difíciles de sostener. La macroestabilidad de Nicaragua, junto con su capacidad para financiar esfuerzos contra la pobreza, actualmente dependen en gran medida del mecenazgo de Hugo Chávez. El “think-tank” (grupo de expertos investigadores) de Nicaragua, Fundación Nicaragüense de Desarrollo (FUNIDES), estima que la ayuda venezolana y los acuerdos comerciales preferenciales añadieron un punto porcentual al crecimiento del PIB nicaragüense en 2010-2011. Y es muy poco probable que una Venezuela post Chávez continúe sus aventuras de influencia con la misma capacidad en la región.

La amenaza de perder su asistencia financiera de Venezuela ha aumentado claramente el apalancamiento de EUA sobre las políticas de Ortega. Estados Unidos, que tiene el poder de veto efectivo sobre la ayuda de la cooperación internacional como el Banco Interamericano del Desarrollo (BID) y el Banco Mundial, ha permitido que Nicaragua reciba un apoyo multilateral, con la condición de que los pagos en curso sean para las propiedades estadounidenses que se confiscaron durante la revolución. Pero el gobierno de Ortega recientemente ha conseguido estar detrás de esas obligaciones, y sería más difícil mantenerse al día sin los subsidios de Venezuela. Eso pone en riesgo alrededor de $1.4 millones en préstamos para el desarrollo de los organismos multilaterales en los próximos cinco años, que, sobre todo con la pérdida de la ayuda de Venezuela, le daría a Ortega poco espacio para maniobrar.
            
                                                                          ***

Visto en su mejor luz, las caídas “orteganómicas” dentro de una clase de economía mixta modelan esos objetivos explícitos de ingresos de redistribución casi como si abarcaran mercados libres. Enfoques similares han hecho progresos reales en Brasil y Chile. Pero Nicaragua es mucho más pobre que cualquiera de los dos. Por otra parte, ambas son democracias vibrantes cuyos líderes no son tan dependientes de esquemas de patrocinio para permanecer en el poder, como Ortega. La gran pregunta, entonces, es si los sandinistas son lo suficientemente flexibles para embarcarse en reformas serias dentro de la regulación y gobernancia que se necesita para incrementar la velocidad de crecimiento y para mantener fluido el capital extranjero –público y privado–.

Una razón para estar optimista es que Ortega tiene un largo récord de cambiar sus rayas para mantenerse empuñando el poder, virando bruscamente hacia la derecha después de las elecciones de 2006 y que abarca tanto el libre comercio como el mercado impulsados por las políticas salariales, cuando estaba claro que la alternativa era el estancamiento económico. El truco aquí es que el tipo de reformas necesarias para tener éxito sin Chávez podría reducir la dependencia del sector privado del favor sandinista y el estrecho cuarto para que Ortega gane las elecciones a través de patrocinio o fraude.

Para decirlo de otra manera, la marca de Ortega del populismo autoritario es incompatible a largo plazo con la democracia de libre mercado. La pregunta es, entonces, si Ortega y los sandinistas están dispuestos a poner su propio poder en riesgo haciendo lo que se necesita para sostener el desarrollo económico. Manténgase en sintonía.