Rodolfo Parker manda a leer a los juristas y sectores de la sociedad las sentencias de la Sala de lo Constitucional en donde les advierte que hay jurisprudencia para reformar la Constitución y dar paso a la consulta popular y el referéndum. Les dice que la independencia se aplaude, pero no a cualquier costo. 

Usted dice ser de derecha y anticomunista, ¿por qué acompaña al Frente, a quien acusan de socavar la institucionalidad en este conflicto con la Sala de lo Constitucional?

Yo siempre me he autodefinido por convicción, por conciencia, como un liberal, humanista. Dicho esto, sobre su inquietud quiero decir lo siguiente: en lo que respecta a los fallos que ha venido emitiendo la Sala de lo Constitucional hemos venido en una forma coherente y consistente adversando los contenidos de muchos de los fallos, incluso en la época en que el FMLN avalaba y aplaudía esos fallos. Hasta ahora. últimamente el FMLN, diría yo, se ha puesto a la par nuestra. 

¿Cuáles son esas razones por las que como demócratas cristianos adversan los fallos?

Solo quiero hacer un paréntesis. FUSADES emitió un boletín adversando la capacidad que se autoatribuía la actual Sala (de lo Constitucional) de mutar la Constitución, es decir, de adecuar el texto a los contextos actuales. En otras palabras, de variar lo que dice el texto de la Constitución y adaptar el mandato constitucional a circunstancia o las vivencias de la época. FUSADES hizo el señalamiento en un boletín pero quedó de forma tibia porque no se volvió a levantar el tema. Estos son los aspectos que nosotros adversamos. Nosotros reconocemos que la Sala de lo Constitucional es la última palabra en materia de constitucionalidad de las leyes y para nosotros eso es sagrado, pero igualmente sagrado es el texto de la Constitución en cuanto a que hay ciertas cláusulas que no se pueden modificar. Igual de sagrado es que el único mecanismo para modificar la Constitución es el previsto en su artículo 248, que involucra a dos legislaturas continuas... La sala no puede modificar la Constitución. 

¿Con los fallos la sala ha modificado la Constitución?

Yo le voy a precisar que sí. La sala no puede modificar la Constitución y además, con mayor gravedad, tampoco puede modificar las cláusulas pétreas que se refieren a la forma de gobierno y al sistema político establecido. 

Deme ejemplos...

Aquí van... La actual Sala de lo Constitucional ha abierto dos formas adicionales de modificar la Constitución: una, por ello mismos, en un solo acto, en un solo plumazo, en una sola sentencia, a través de llenar lagunas que ellos asumen que tiene la Constitución adecuándola a los tiempos por la mutación constitucional. El segundo mecanismo novedoso que ellos han abierto es a través de la consulta popular o referéndum para cualquier aspecto de la vida institucional del país. Ellos pueden también provocar una modificación a la Constitución a través del referéndum o consulta popular. También han dicho que la carga de la prueba en materia de libertad de expresión se debe revertir y que le corresponde probar su inocencia al acusado y no al que acusa. Ellos se han mostrado juez y parte. Han declarado que el control constitucional a ellos no les puede llegar, o sea, han dicho que cuatro personas en el país están exentas. Esto es grave.

Y eso, entonces...

Es mucho más grave el que estén ellos pretendiendo modificar la Constitución, que tiene una gravedad profunda y a través de los tiempos, al problema coyuntural de los actuales nombramientos y destituciones que se debe resolver convalidando las elecciones de 2006 y 2012, y de igual manera revisar a dónde la Sala de lo Constitucional está sobrepasando a la letra y al texto de la Constitución. 

Pero hay quienes alaban las sentencias y dicen que por fin hay independencia.

Yo tengo la impresión de que ellos están con el ánimo encendido y aplaudiendo la independencia, que es evidente en la actual sala, pero no se pueden ver las cosas estancadas, hay que verlas enteras, en su integralidad. Así como podemos aplaudir la independencia, que es donde se han quedado, los que tenemos responsabilidades de orden constitucional y hemos jurado cumplir la Constitución no nos podemos quedar solo en aplausos sesgados. Si hemos identificado que esta sala está pasando también por algunos aspectos de gravedad y por encima de la Constitución, estamos obligados a denunciarlo. Aplaudamos la independencia, pero no a cualquier costo. 

¿Serían otros argumentos en estos sectores de leer los fallos?

Quienes están aplaudiendo están aplaudiendo la independencia, pero están descuidando la institucionalidad democrática desde sus verdaderos cimientos. Una sala independiente pero no por encima de la Constitución, ahí aplaudimos todos. Yo invito a los juristas a que lean despacio los contenidos de las sentencias... 

Hoy son fallos que atañen a la clase política, más adelante...

He escuchado opiniones de la última sentencia, sobre el tema del subsuelo, el de las concesiones, que no es solo de La Geo.