Cuál ideología para ARENA

El 31 de marzo de 2004 publiqué un artículo con el título “ARENA deberá delimitar y solidificar su ideología”. Había pasado poco tiempo desde la elección de Tony Saca y recordé otro aparecido después del triunfo de Flores, en el cual decía que la derecha adeudaba a Schafik Hándal un monumento tan grande como el Coloso de Rodas. Señalaba que, en efecto, a ninguna persona individualmente considerada le debía tanto la derecha el haber tomado el poder como al mayor D'Aubuisson; y que a ninguna le adeudaba más conservarlo que a Schafik Hándal. El FMLN había perdido el posible triunfo en los comicios de 1999 si hubiera llevado la dupla Héctor Silva-Victoria de Avilés, por la terquedad de Hándal de que la segunda fuese la candidata a presidenta y Silva a vicepresidente, lo cual indignó a este, que se retiró y deshizo la fórmula.

La terquedad de Schafik volvió a inclinar el triunfo para ARENA por insistir en ser el candidato a la presidencia y no, digamos, alguien como Óscar Ortiz. El miedo, justificado, a Hándal contribuyó al éxito arrollador de Saca, debido sin duda más que todo a la poderosa maquinaria del partido y al indudable atractivo del candidato.

“Empero —decía en el artículo de 2004—, es indudable el aporte de Schafik a las dos victorias de ARENA, con el que ya no podrá contar en las próximas elecciones presidenciales, en camino a las cuales deberá delimitar y solidificar su ideología”. Delimitación y solidificación que no hizo, limitándose su equipo que debiera hacerlo, el Instituto de Estudios, a reuniones de amigos que se supone elaboran análisis de coyuntura, sin producir, hasta donde se tenga conocimiento, documentos firmes que sean la base pétrea del partido. ARENA debiera tener algo lo más parecido posible a FUSADES, a FUNDE u otras instituciones similares. Pero está lejos, muy, muy lejos, de poseerlo.

El batazo en el cráneo de perder las elecciones parece haber conmovido al gigante. Pero sus primeras reacciones han sido buscar el bate y no el campo de juego, salvo los esfuerzos por aclarar ideas que se rumora se está haciendo, contando incluso con ideólogos ajenos al partido. Rumores que han llegado hasta sugerir que se planea orientarlo por una vía social-demócrata, lo cual sería un total disparate.

ARENA se formó y creció en el liberalismo. Ahí debe continuar. Geovanni Galeas en su biografía del mayor D'Abuisson dice que este buscó asesoría de eruditos liberales especialmente en Guatemala. Cristiani, en su gobierno, siguió estudios preparados por maestros del liberalismo y una trayectoria se diría que inspirada en Milton Friedman y su horror a todo intervencionismo estatal. Calderón Sol y Flores hicieron más o menos igual, con la atenuante para el primero del Plan de Nación y la agravante para el segundo de haber intentado privatizar la seguridad social. Saca marchó por una línea que llevó a un intelectual tan versado como Arturo Cruz a decir que su administración lo asemejaba a Bachelet de Chile, o sea un modelo social-demócrata, lo que provocó mucho resquemor en la derecha, dentro y fuera del partido.

ARENA debe volver los ojos al liberalismo humanista del tipo Hayek. Estudiarlo a profundidad y sintetizar sus enseñanzas en cápsulas digeribles hasta en sus más profundas raíces. Debe contar con un verdadero instituto de estudios cuyas publicaciones alimenten a sus bases, a los cuadros medios y medio altos, así como a las cúpulas. Sin olvidar que es indispensable presentar nuevos y más modernos rostros.