Cuidado con el lenguaje

En el debate sobre la supuesta militarización de la PNC se nos escapa fijarnos en el lenguaje que se ha empezado a utilizar dentro de la institución policial. Se podrá decir que en medio de la crisis de seguridad y violencia que vivimos el lenguaje es lo de menos.

Pero las palabras encierran conceptos y modos de entender la seguridad que pueden y deben hacernos reflexionar sobre lo que debe ser la PNC en estos momentos de crisis. Sea militar o civil el que mande en la PNC, hay lenguajes que no se pueden tolerar en un país democrático.

Ya habíamos catalogado como intolerable que un jefe de la PNC diga que “quien dispara a un policía muere”. El ministro de Seguridad actual fue tolerante con ese jefe. Pero después llegan frases del ministro que afirman que se está “formando músculo” para hacer posteriormente una “ofensiva” contra la delincuencia. La palabra “ofensiva” no es un término de policía civil sino militar. O de la guerrilla cuando hablaba de la ofensiva final. Es un término militarista que no debe ser utilizado en el trabajo policial, porque en las ofensivas siempre hay “daños colaterales”, como los militares suelen llamar hipócritamente a las víctimas inocentes. La contraposición es clara: la Fuerza Armada realiza ofensivas con daños colaterales, la policía investiga y pone a la orden del sistema judicial a los delincuentes. Los militares tienen frases como “la mejor defensa es el ataque”, “quien da primero da dos veces”, “la guerra no es un lecho de rosas”. La policía defiende, previene en vez de atacar, investiga primero y responde después a una conducta fuera de la ley. Y no justifica conductas ilegales con la dureza de la vida.

Puede decirse que las personas tienen derecho a usar un lenguaje metafórico y que hay que comprender que no hay mala voluntad, que el señor ministro es muy buena persona (cosa que no dudamos), etc. Pero es intolerable en un país democrático que un jefe policial, sea o no militar, se exprese con menosprecio o ignorancia respecto a los Derechos Humanos. LA PRENSA GRÁFICA reproducía entrecomilladas (textuales) las siguientes palabras del ministro de Seguridad: “Los derechos humanos no deben convertirse en un obstáculo para combatir el crimen”. Este lenguaje era típico de los militares durante la guerra, justificó una buena dosis de violaciones de los Derechos Humanos y hoy en día solo se usa en regímenes autoritarios. La Constitución salvadoreña reconoce los Derechos Humanos plenamente. El Estado salvadoreño tiene toda una serie de tratados internacionales comprometiéndose a cumplir con los Derechos Humanos. ¿Qué significa la frase del ministro? ¿Hay que prescindir de algunos Derechos Humanos?

Si algo necesita El Salvador para conseguir reducir la delincuencia es respetar más los Derechos Humanos, que en su dimensión económica y social no se cumplen a cabalidad en nuestras tierras. El pleno cumplimiento de los Derechos Humanos limita la delincuencia, no la aumenta. Con su lenguaje el ministro está militarizando la seguridad al viejo estilo. Y eso es más peligroso que el hecho de que el jefe de la Policía sea o no militar. Italia tuvo al general Della Chiesa como jefe de la lucha contra las Brigadas Rojas y tuvo éxito. Pero ese general siempre puso el cumplimiento de los Derechos Humanos por encima de la eficacia policial. Y ciertamente nunca dijo frases como las de nuestro ministro. Se puede ser militar y ser al mismo tiempo un policía eficaz. Pero las frases citadas indican o bien ignorancia de lo que significan los Derechos Humanos o bien el deseo de militarizar, en el mal sentido, la PNC. Cualquiera de las dos cosas es peligrosa.