MH es obligado a honrar bono

Cámara de lo Laboral favoreció al sindicato al emitir resolución en esta semana.
Enlace copiado
Enlace copiado
<p>economia</p><p> El bono que originó una larga discusión entre los titulares del Ministerio de Hacienda (MH) y el sindicato de trabajadores de esa institución (SITRAMHA) deberá ser cancelado en enero 2013, de acuerdo con lo que resolvió la Cámara de lo Laboral.</p><p> En el documento que contiene la resolución, la cámara desvirtuó algunos de los argumentos que habían dado los titulares de Hacienda para renegociar el compromiso. “Páguese a los trabajadores vinculados con el Ministerio de Hacienda un bono de UN MIL DÓLARES ($1,000) correspondiente a este año”, según reza el documento.</p><p> El bono 2012, según el laudo arbitral celebrado en 2011, debía cancelarse en junio. La cámara estableció que esta obligación podía diferirse hasta el último día de enero de 2013.</p><p> Anatolio Membreño, representante del sindicato, explicó que si no se pide refuerzo presupuestario para el bono, los magistrados de la cámara dan una especie de “mes de gracia” en 2013 para solucionar el atraso de junio pasado. Luego tendrán que entregar los bonos de los años siguientes, mientras el laudo arbitral –o contrato colectivo– siga vigente. En este sentido, Carlos Cáceres, ministro de Hacienda, deberá incluir los recursos necesarios para el bono en el proyecto de presupuesto general correspondiente al próximo año.</p><p> “Para asegurar la intención de cumplir con esta responsabilidad, prevéngase a dicho funcionario (Cáceres) que solicite en el próximo ejercicio fiscal, la disponibilidad para pagar el bono atrasado del año dos mil doce”, estableció el documento jurídico. Se estima que solo por la bonificación se tendrían que desembolsar cerca de $3 millones.</p><p>Cáceres dijo en reiteradas ocasiones que la entrega del bono complicaría más la situación de liquidez en las finanzas públicas y que, además, no podía ejecutarse un gasto que no se previno desde la planificación presupuestaria en 2011.</p><p>En la resolución de la cámara se cuestionan estos dos argumentos del titular.</p><p>Membreño dijo que propusieron pago en cuotas al ministro y no las aceptó.</p>

Tags:

  • economia
  • nacional

Lee también

Comentarios

Newsletter