Lo más visto

Más de El Salvador

Asamblea: no tuvimos oportunidad de defender legalidad de suplentes

Diputados de todos los partidos políticos alegan que en otras resoluciones la sala ha hecho un juicio de ponderación, es decir, han valorado la entrada en vigor de los efectos. Piden que se reconsidere la decisión para no afectar la vida legislativa.
Enlace copiado
Despejado.  El estacionamiento del Palacio Legislativo y las salas de reuniones lucieron vacíos debido a la falta de convocatoria.

Despejado. El estacionamiento del Palacio Legislativo y las salas de reuniones lucieron vacíos debido a la falta de convocatoria.

Secreta.  La entrega del documento en el que todos los partidos políticos piden la reconsideración del fallo de la Sala fue hecha en secreto por un empleado de la Asamblea Legislativa.

Secreta. La entrega del documento en el que todos los partidos políticos piden la reconsideración del fallo de la Sala fue hecha en secreto por un empleado de la Asamblea Legislativa.

Asamblea: no tuvimos oportunidad de defender legalidad de suplentes

Asamblea: no tuvimos oportunidad de defender legalidad de suplentes

Enlace copiado
“Queremos manifestar que, a nuestro juicio, no ha existido la oportunidad procesal de ejercer el derecho de defensa respecto a la constitucionalidad de los diputados suplentes”, se lee en la tercera página del escrito que ayer fue remitido por parte de los diputados de la Asamblea Legislativa a la Secretaría de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

La declaratoria de inconstitucionalidad que los magistrados dieron para la emisión de títulos valores de crédito por $900,000,000, aprobada en 2015 por la Asamblea Legislativa, llevó consigo la inhabilitación de los diputados suplentes porque uno de ellos sustituyó a una diputada propietaria que no estaba en el momento de la votación.

Para los diputados, la Sala de lo Constitucional resolvió también sobre la constitucionalidad de los suplentes cuando solo le correspondía hacerlo sobre el hecho de que si era legal o no el préstamo por $900,000,000. Por lo que, a juicio de los parlamentarios, se les negó el derecho de dar argumentos y pruebas para defender en un momento oportuno la legalidad de los suplentes.

Hacer un juicio de ponderación, es decir, valorar la entrada en vigor de los efectos de una resolución es un paso que para los diputados faltó que los magistrados hicieran. En las resoluciones referidas a la inconstitucionalidad de la elección del presidente, primer y segundo magistrado de la Corte de Cuentas de la República; y en la que se declara inconstitucional un artículo de la Ley del Impuesto sobre la Renta, la sala da un margen de tiempo para que entren en vigencia los efectos.

En el primero de los casos el fallo da tiempo hasta que la Asamblea “haga una elección acorde a la Constitución” y en el segundo hasta que se determine un mecanismo constitucional para reparar las infracciones que se habían cometido.

La resolución que inhabilita de sus funciones a los diputados es expresa cuando dice que “diputados suplentes, declarados como tales por el TSE, no podrán continuar supliendo a los diputados propietarios... en consecuencia, la actual legislatura solo podrá integrarse y funcionar con sus diputados propietarios”. Los efectos de esta son inmediatos.

La inmediatez de la medida generó rechazo en el congreso. “Se extralimitaron”, “se pasaron” o “se están tomando atribuciones” son algunas de las frases que más han repetido los parlamentarios cuando se les pregunta sobre la decisión de los magistrados.

En el escrito que miembros de la junta directiva declararon que sería entregado por el apoderado legal de la institución, pero que al final fue entregado en secreto por un empleado del legislativo, los diputados dejan claro que “respecto de los sustantivos de lo resuelto no se solicita variación alguna, sino que únicamente nos abocamos respecto a la temporalidad que en la sentencia se resuelve”. Con lo anterior, queda claro que el disgusto de los parlamentarios radica de manera especial en que la resolución deja inhabilitados a los diputados suplentes desde el momento mismo en que se hizo pública, sin dejar espacios para acomodar la agenda.

Actividad legislativa a medias

“Este Órgano de Gobierno solicita se modulen los efectos de la sentencia en relación... ya que de no hacerse se verán en grave riesgo las actividades parlamentarias”, reza uno de los últimos párrafos del documento presentado por los diputados a la Sala de lo Constitucional.

Lo anterior se cumplió casi de manera total en el Palacio Legislativo donde tradicionalmente se realizan sesiones de las comisiones permanentes que hay y, por supuesto, de la sesión plenaria que se hace todos los jueves. Ayer el recinto que alberga a los parlamentarios lució mayormente vacío, los espacios asignados a los diputados estaban despejados e incluso algunos congresistas que llegaron cambiaron su tradicional traje formal por un vestuario más casual.

“Yo estoy presente en caso de que la presidenta nos convoque a grupos parlamentarios”, aseguró el parlamentario del PCN Antonio Almendáriz, quien también dijo que la actividad normal del Órgano Legislativo debería volver a la normalidad ya que “el país estaría más tranquilo viéndonos trabajar a nosotros como normalmente”, concluyó.

El diputado de GANA Mario Tenorio por su parte desvirtuó los rumores de que estaban en huelga diciendo que “siempre hemos criticado en algún momento que no hemos estado de acuerdo con las decisiones de la sala pero siempre las hemos acatado” y que la suspensión de reuniones de comisión y de la sesión plenaria solo es porque deben analizar de forma exhaustiva la resolución de la sala.

Compromisos, muerte o enfermedades son algunas de las razones que los diputados dan para excusar el uso de suplentes. A esto también se le suma la aritmética legislativa que, de acuerdo con el documento, se vería afectada ante la falta de un diputado propietario y de un suplente que ocupe su lugar.

Lee también

Comentarios