Caso contra abogado en vilo por fallo de cámara

En su resolución una cámara ordenó “retener” al acusado. La defensa dice que esa figura no existe judicialmente.
Enlace copiado
Acusados. Según fuentes judiciales, además de Manzano existe otra acusada por la filtración de la identidad de un testigo protegido. Se trataría de un familiar de un menor vinculado al doble homicidio detallado por el testigo protegido.

Acusados. Según fuentes judiciales, además de Manzano existe otra acusada por la filtración de la identidad de un testigo protegido. Se trataría de un familiar de un menor vinculado al doble homicidio detallado por el testigo protegido.

Caso contra abogado en vilo por fallo de cámara

Caso contra abogado en vilo por fallo de cámara

Enlace copiado
<p></p><p></p><p>judicial</p><p></p><p> La Cámara Segunda de lo Penal resolvió anular la audiencia inicial en la que el abogado José Rafael Manzano, procesado por supuestamente revelar la identidad de un testigo, fue enviado a prisión preventiva. </p><p></p><p>Manzano fue arrestado el 5 de septiembre pasado, pocos días después de que David Omar Trejo Nataren rindiera su testimonio, bajo identidad protegida, en un juicio por un doble homicidio. El testigo fue asesinado el mismo día en que relató ante los jueces detalles del crimen. </p><p></p><p>Manzano, quien defendía a un menor de edad en el caso del doble homicidio, fue acusado de los delitos de homicidio agravado y divulgación de la imagen de una persona protegida.</p><p>La resolución de la cámara se originó por una apelación de los defensores de Manzano. Parte de los cuestionamientos que los abogados expusieron a la cámara fue la admisión de un testigo referencial, en el cual se basa parte de la acusación contra Manzano, y que era un agente de autoridad. </p><p>El argumento de la apelación señala que la admisión del testigo referencial no se fundamentó bien por parte del Juzgado Décimo Tercero de Paz de San Salvador, que procesó y envió a prisión preventiva a Manzano. Los abogados señalan que el testigo referencial afirmó que el ahora fallecido le dijo que el abogado comunicó sus características a los familiares de la persona contra quien la víctima estaba declarando.</p><p></p><p>La Cámara Segunda de lo Penal declaró nula la audiencia inicial y ordenó que el Juzgado Séptimo de Instrucción dirimiera, a través de una audiencia especial, si Manzano debía ir o no a prisión. Mientras la audiencia se realiza, para lo cual la cámara dio un plazo de 24 horas luego de que el juzgado fuera notificado, declaró la “retención” del acusado. </p><p></p><p>Miguel Flores, uno de los defensores del imputado, valoró, sin embargo, que “la figura de la retención no es judicial. Eso es policial, y dura un máximo de ocho horas”. La situación podría anular el proceso, según la defensa. Hasta ayer por la mañana, no obstante, el Juzgado Séptimo de Instrucción de San Salvador aún no había sido notificado de la resolución de la Cámara Segunda. </p><p></p><p>El 19 de septiembre pasado, la Fiscalía General de la República (FGR) solicitó al Juzgado Séptimo de Instrucción que se declarara incompetente de conocer el caso y, a la vez, que enviara el expediente al Juzgado Tercero de Instrucción de San Salvador, según fuentes judiciales. </p><p></p><p>La petición se fundamenta en que en ese juzgado se procesa a una mujer también vinculada al homicidio de Trejo Nataren. Las fuentes señalaron que la mujer supuestamente es familiar de un menor de edad que Trejo Nataren señaló como uno de los autores del doble homicidio. </p><p></p><p>La FGR solicitó, en un escrito, que el caso se enviara al Tercero de Instrucción para que los dos expedientes, el de Manzano y el de la mujer, se acumularan y poder procesarlos juntos. </p><p></p><p>Hasta ayer, sin embargo, el Séptimo de Instrucción aún esperaba informe del Tercero de Instrucción para establecer si existía, con certeza, tal mujer procesada. </p><p></p><p></p>

Tags:

  • el-salvador
  • judicial

Lee también

Comentarios

Newsletter