Lo más visto

El Salvador  / judicial LO MÁS LEÍDO

Corte amplía investigación sobre patrimonio de Nayib Bukele

El exalcalde envió una carta a la Corte para reclamar que el caso estaba cerrado y que no se podía seguir investigando. La Corte busca pistas de vinculación OBERMET-GOES.
Enlace copiado
Reclamo. El ex alcalde Nayib Bukele llega rodeado de guardaespaldas a una audiencia judicial. El ex funcionario envió una carta a la CSJ para rechazar se esté pidiendo información a la empresa de su familia.

Reclamo. El ex alcalde Nayib Bukele llega rodeado de guardaespaldas a una audiencia judicial. El ex funcionario envió una carta a la CSJ para rechazar se esté pidiendo información a la empresa de su familia.

Enlace copiado

La Corte Suprema de Justicia (CSJ) recibió el pasado 11 de mayo una carta firmada por el exalcalde de San Salvador Nayib Bukele en la cual se queja del procedimiento ejecutado por la Sección de Probidad para examinar su patrimonio en el período en que fungió como alcalde de Nuevo Cuscatlán.

La principal queja de Bukele es porque el 25 de abril pasado Probidad solicitó a OBERMET, empresa de la familia del exalcalde, que informara si había recibido dinero por parte del Gobierno. Bukele cuestionó esa indagación porque ya existía un proyecto de resolución en su caso, que incluye su descargo.

Inicialmente, la Sección de Probidad presentó un proyecto de resolución que apuntaba a descartar indicios de enriquecimiento ilícito; sin embargo, los magistrados que integran la Comisión de Ética y Probidad revisaron dicho proyecto, llevaron a cabo su propia investigación y encontraron que Bukele no había declarado impuestos por cerca de $330,000.

En el patrimonio examinado por Probidad resultó que Bukele recibió más de $800,000 en efectivo provenientes de cheques que OBERMET giró a nombre de terceras personas, según reportaron medios locales.

LA PRENSA GRÁFICA publicó que, entre enero de 2012 y el 7 de junio de 2016, 16 instituciones públicas concedieron contratos a OBERMET por más de $20 millones. La empresa de publicidad ya remitió a la Corte la información solicitada.

“No puede pasarse por alto, máxime cuando existen señalamientos de parte de fuentes judiciales (como lo aseguran los medios de comunicación) que aseguran que un magistrado de la comisión ha retenido mi expediente en su oficina, sin dejar que nadie más tenga acceso al mismo, de lo que surgen las siguientes preguntas: ¿Quién regresó el expediente a la Sección de Probidad? Si el pleno lo ha conocido, ¿a quién le interesa volver a abrir el expediente y por qué? ”, reclamó Bukele.

Fuentes de la Corte confirmaron que el magistrado presidente de la Comisión de Ética y Probidad, Sídney Blanco, fue quien pidió ampliar el caso porque en la comisión le habían dicho al jefe de Probidad, Carlos Pineda, que solicitara la información y no lo hizo, por lo que Blanco tuvo que reiterárselo.

Algunos magistrados aseguraron que la duda que les genera el caso es que si la Corte tiene la potestad para señalar indicios de enriquecimiento ilícito ante un acto como la evasión de impuestos, o si dicho órgano puede notificar a las autoridades correspondientes para que investiguen.

Los titulares aseguraron que es posible que la ampliación solicitada sea para poder determinar que el dinero de OBERMET que recibió Bukele proviene de las arcas del Estado, debido a los pagos que recibió por cuentas con instituciones públicas.

Cinco casos

El magistrado de lo Constitucional Sídney Blanco solicitó este martes al jefe de la Sección de Probidad que remita a la Secretaría General de la Corte los informes ejecutivos de los exámenes de patrimonio de Bukele y de otros cuatro funcionarios más, ligados con la Asamblea Legislativa y con el Ejecutivo.

Según consta en un memorando en poder de este medio, el caso de Bukele será agendado para conocimiento de los magistrados el martes 22 de mayo.

Los otros están para el 29 de mayo; y para el 5, 12 y 19 de junio.

Fuentes de la Corte Suprema de Justicia han dicho que en los cinco casos la Comisión Probidad ha determinado que existen indicios de enriquecimiento ilícito. No obstante, la última palabra queda en manos del pleno de la Corte.

Lee también

Comentarios