Diagnóstico reprueba a instituciones por no actualizar información

Evaluación de IAIP revela que entidades no actualizaron información oficiosa en sus portales de transparencia. Estudio duplicó el número de evaluados.
Enlace copiado
Divulgación.  El IAIP presentará hoy los resultados de fiscalización a entes obligados sobre la publicación de información oficiosa, la cual se realiza por medio de portales de transparencia en sus respectivas páginas web.

Divulgación. El IAIP presentará hoy los resultados de fiscalización a entes obligados sobre la publicación de información oficiosa, la cual se realiza por medio de portales de transparencia en sus respectivas páginas web.

Acceso. Las observaciones a instituciones tienen que ver con falta de actualización de la información y el formato que usan.

Acceso. Las observaciones a instituciones tienen que ver con falta de actualización de la información y el formato que usan.

Diagnóstico reprueba a instituciones por no actualizar información

Diagnóstico reprueba a instituciones por no actualizar información

Enlace copiado
El segundo diagnóstico de información pública oficiosa realizado por el Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP), a 45 instituciones del Estado, revela que al menos tres instituciones del Ejecutivo, cinco alcaldías y tres instituciones autónomas resultaron reprobadas al obtener notas inferiores a seis puntos (6.0), debido principalmente a la falta de actualización en sus portales de transparencia.

LA PRENSA GRÁFICA tuvo acceso a los resultados del diagnóstico que se divulgará hoy en conferencia de prensa. La muestra es superior a la de noviembre del año pasado, en la que se evaluó a 21 entidades y al hacer una comparación con las notas obtenidas el año pasado, 14 de ellas tuvieron una disminución en la calificación y solo siete tuvieron una mejora.

De las instituciones del Órgano Ejecutivo, las que menor calificación tienen son el Ministerio de Educación (MINED), con 5.27 (incluso menor que el promedio de la PAES 2015, que fue de 5.3), después está el Ministerio de Gobernación, con 5.30 y el Viceministerio de Transporte (VMT), con 5.73. Estas entidades tuvieron una disminución en la calificación que obtuvieron hace seis meses, que fueron de 8.07, 7.22 y 6.92, respectivamente.

Otros ministerios que, si bien obtuvieron una nota arriba del 6.0, también tuvieron una baja en la calificación con respecto a 2015, fueron el de Justicia y Seguridad Pública, que bajó de 8.8 a 6.07, y el de Economía, que bajó su nota de 9.35 a 6.45.

La Universidad de El Salvador (UES) obtuvo una nota de 6.73, que significa una reducción de 0.59 en comparación a noviembre pasado. Mientras que la Presidencia de la República obtuvo una calificación de 7.81, que es 0.25 menos que hace seis meses.

El Órgano Judicial obtuvo una calificación de 7.71 y la Asamblea Legislativa 7.51. Esta última mejoró en el nivel de información exigido por ley, ya que en el primer diagnóstico resultó con nota de 4.8.

Uno de los criterios para hacer la evaluación es que la información pública oficiosa tiene que actualizarse de forma periódica, o sea, cada tres meses. “Entonces, en su mayoría, aquellas que han disminuido es porque no han cumplido con ese requisito de mantener actualizada la información que para la fecha del estudio se les había exigido”, dijo Jaime Campos, comisionado del IAIP.

Otro lineamiento es que la publicación de información sea en formato seleccionable, es decir, un formato que permita su posterior procesamiento, esto debido a que la información extensa colgada en imágenes dificulta su uso y a que los lectores para personas con discapacidad visual no funcionan con información en formato no procesable.

La Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP) señala que actuar con negligencia en la difusión de la información publica a la que están obligados constituye una falta grave.

“Al margen de que el estudio evidencia que efectivamente en algunas instituciones no se cumple con tener debidamente actualizada la información pública oficiosa, el estudio no tiene como finalidad la imposición de multas porque se haya infringido la ley, sino estamos trabajando más en el área preventiva para que todas las instituciones alcancen la meta deseada que es tener esa información accesible y además en formatos seleccionables”, agregó Campos.

Los ministerios con notas arriba de 9.0 son: Obras Públicas (9.03), Medio Ambiente y Recursos Naturales (9.25), Trabajo y Previsión Social (9.27) y Agricultura y Ganadería (10).

Alcaldías, las mejores y peores

El estudio evaluó nueve alcaldías, de las cuales salieron reprobadas San Lorenzo, con 1.53; Soyapango, con 2.46, Ahuachapán, con 3.83; San Miguel, 5.41; y Nuevo Cuscatlán, con 5.66. Las demás fueron Santa Tecla, con 7.39; San Salvador, 6.70; Antiguo Cuscatlán, 6.61; y Santa Ana, con 6.61.

La de San Lorenzo participó en el estudio anterior y obtuvo una nota de 7.8, que significa una caída de 6.27 puntos. “Básicamente obedece al cambio de oficial de Información, la anterior oficial venía cumpliendo diligentemente su trabajo, no así el actual oficial de Información. Y esto motiva una reflexión seria, en el sentido de que a los oficiales de Información debe de garantizárseles no solamente la estabilidad en el cargo, sino también la independencia de sus funciones”, afirmó Campos.

Misma opinión comparte la comisionada del IAIP Herminia Funes, que el cargo de oficial de Información es técnico y no uno que corra el riesgo de sustituirse en cada cambio de administración. “Las municipalidades, imagínese usted, tienen un cambio de autoridades cada tres años, entonces vamos a entender que cada tres años se va a estar moviendo a los oficiales. Entonces, estos ya tienen una formación, ya han acumulado toda una experiencia y luego los resultados son estos que por ejemplo estamos viendo en la Alcaldía de San Lorenzo”, dijo Funes.

Pero también destacaron la mejor que tuvo la Alcaldía de Santa Ana, con un crecimiento del 700 %, ya que hace seis meses su evaluación fue de 0.71 y en este momento llegó a 6.13.

El IAIP también evaluó 17 instituciones autónomas. La nota más alta es del Instituto Salvadoreño de Desarrollo Municipal (ISDEM), con 9.87 y la más baja es de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH), con 4.23.

El informe que envió la Unidad de Fiscalización del IAIP a la PDDH señala que algunos apartados están vacíos, muchos están en formato no seleccionable y no hay documento de memoria de labores.

Campos dijo que darán acompañamiento para que mejoren sus resultados y esperan que el próximo estudio, dentro de seis meses, se haga a 60 entidades.

Lee también

Comentarios

Newsletter