Lo más visto

Diferencias de criterio en CSJ por fallo CCR

El presidente de la CSJ dio a conocer ayer las razones por las cuales votó contra la inconstitucionalidad de la elección de magistrados de la Corte de Cuentas. Cuestionó el fallo firmado por sus colegas y defendió que militantes partidarios puedan ser funcionarios públicos.
Enlace copiado
Voto disidente.  La CSJ publicó ayer las 11 páginas del voto en contra del presidente de la Sala de lo Constitucional.

Voto disidente. La CSJ publicó ayer las 11 páginas del voto en contra del presidente de la Sala de lo Constitucional.

Diferencias de criterio en CSJ por fallo CCR

Diferencias de criterio en CSJ por fallo CCR

Enlace copiado
Salomón Padilla, presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y de la Sala de lo Constitucional, cuestionó duramente la decisión tomada por el resto de magistrados de su sala de invalidar la elección de tres magistrados de la Corte de Cuentas de la República (CCR). En su voto disidente, que dio a conocer ayer, califica de erróneo el fallo firmado por los otros cuatro integrantes de la sala y señala que faltó una interpretación conforme a la Constitución.

La sala declaró inconstitucional la elección de los magistrados Gregorio Sánchez Trejo, presidente de la CCR, Javier Bernal y Andrés Rovira, después de concluir que la Asamblea no documentó si cumplían con los requisitos de honradez y competencia notorias, ya que cuando fueron electos tenían denuncias o procesos sancionatorios pendientes.

Padilla cree que sus colegas magnificaron “el defecto” que pudo haber tenido la elección de los magistrados de la Corte de Cuentas. A su juicio, podía haber bastado con una sentencia donde se validara la elección y se señalaran las omisiones cometidas en el proceso de elección por la Asamblea Legislativa.

“En resumidas cuentas, e independientemente de quienes resultaron electos, ¿de dónde se colige que no se ha fundamentado objetivamente la elección, cuando se han realizado una serie de diligencias de selección con múltiples candidatos, entrevistas, bajo el escrutinio incluso de los medios de comunicación?”, cuestionó el presidente de la sala.

Subrayó, además, que los diputados no tienen la “obligación técnica” de fundamentar una elección de segundo grado porque, a su juicio, esa justificación solo es necesaria cuando se emiten leyes.

Avala militancia de funcionarios

El fallo dictado por la sala señala la necesidad de que los funcionarios públicos no tengan ninguna afiliación partidaria. El presidente de la sala, en cambio, defendió que los titulares de la CCR puedan militar en partidos políticos. Padilla consideró que la militancia es un derecho ciudadano “sobre el cual no debería presumirse nada negativo”, un argumento similar al que usó cuando asumió la presidencia de la CSJ para defender su militancia en el FMLN. El funcionario argumenta que le parece “grave” que se esté “estigmatizando” a los militantes de partidos.

“El hecho de que una persona no milite o no pertenezca a un instituto político determinado tampoco es, por sí, garantía de su independencia. De aceptar semejante interpretación, significaría que los salvadoreños tendrían que pensar dos veces si aceptar ejercer su derecho político de afiliarse o de militar, a sabiendas de que esto le constituiría un impedimento para cargos públicos sobre los cuales nada dice la ley”, razonó el titular del Órgano Judicial.

El resto de los magistrados sostuvieron, en cambio, en su resolución del jueves: “El funcionario público, profesional y responsable penal, administrativa y patrimonialmente, se debe al servio del interés general por el cual se crea la institución a la que representa y no a un partido político determinado”.

El presidente de la Sala de lo Constitucional señaló que no es posible que la Asamblea sea considerada un “supra poder en sus decisiones, así como, a su juicio, “no es admisible” que la sala lo sea. Hizo un “llamado a la reflexión” para procurar la armonía entre los diferentes órganos del Estado. En ese sentido, abogó por una interpretación constitucional “que, sin descuidar en modo alguno el verdadero sentido de la Constitución, tenga en cuenta la realidad nacional y la búsqueda de un equilibrio entre todos los poderes y no solo la persecución de una idílica perfectibilidad normativa hiperformalista que ignore los elementos de la Constitución presentes en nuestra realidad”.

Padilla considera que sus colegas hicieron juicios de valor “encubiertos” sobre los candidatos porque, según él, el hecho de que en la sentencia se recalque que los tres candidatos tenían juicios o procesos pendientes en diferentes instancias es una forma de vulnerar la presunción de inocencia de los magistrados y de hacer juicios de valor sobre ellos.

El presidente de la CSJ, por otra parte, calificó como “irregular e improcedente” que la sala haya divulgado el fallo el jueves anterior, y en las redes sociales, sin que se adjuntara su voto disidente.

Andrés Rovira, uno de los magistrados cuyo nombramiento ha sido invalidado, dijo ayer que acatará lo que decida la Asamblea Legislativa respecto a la nulidad de su nombramiento. “Soy respetuoso de las leyes. Vamos a continuar en el cargo hasta que la Asamblea lo decida. No podemos abandonar el trabajo”, declaró el funcionario, quien no quiso responder si acatará lo ordenado por la sala.

“Yo no puedo responder por la Asamblea, pero acataremos lo que decida la Asamblea”, agregó el también secretario general de GANA, quien tampoco se quiso pronunciar por el contenido de la resolución, que señala que los dirigentes partidarios no pueden ser magistrados de la CCR. Rovira dijo en la entrevista Frente a Frente de TCS que fue un fallo político porque “es una sentencia que ya se suponía”.

Sánchez Trejo, por su parte, no se ha pronunciado por el fallo. El FMLN, en tanto, emitió un comunicado en el que aseguró que acatará el fallo. La sala ha establecido que los diputados deben realizar una nueva elección a más tardar el 22 de marzo.

Tags:

Lee también

Comentarios