Lo más visto

Más de El Salvador

Diferencias entre magistrados CSJ por Probidad

Algunos magistrados criticaron que la Sección de Probidad no está respetando el criterio de “cronología” al investigar casos recientes como el del ex fiscal general Luis Martínez.
Enlace copiado
Casos emblemáticos. Debido a investigaciones de Probidad, la CSJ ha enviado a juicio civil a funcionarios con altos cargos.

Casos emblemáticos. Debido a investigaciones de Probidad, la CSJ ha enviado a juicio civil a funcionarios con altos cargos.

Diferencias entre magistrados CSJ por Probidad

Diferencias entre magistrados CSJ por Probidad

Enlace copiado
Rodolfo González, magistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), explicó que “dos o tres” miembros de Corte Plena criticaron en la sesión del pasado martes 6 de diciembre que “¿por qué están investigando casos recientes como el de Luis Martínez?, que solo tiene un año de haber salido del cargo”. Según el magistrado, a criterio de sus colegas, tenía que dársele prioridad al criterio cronológico, es decir “investigar a funcionarios que salieron del cargo en 2006 y 2007, para que no se vencieran los 10 años para iniciar el juicio”.

La controversia fue confirmada por algunas fuentes internas de la CSJ que prefirieron mantener el anonimato.

González aseguró que cuando se acordaron los tres criterios con los que se iban a elegir los casos a investigar por la Sección de Probidad (cronológico, notoriedad y relevancia del cargo) jamás se dijo que existía predominancia de uno sobre otro, sino más bien que se debía balance a la selección de casos.

“Nunca se dijo el criterio cronológico es el único ni el prioritario, todos son prioritarios, por el criterio cronológico están algunos miembros de concejos municipales de oriente, por ejemplo, pero tampoco se puede dejar de lado los casos de exmagistrados de la Corte, diputados, entre otros... Dos o tres o colegas manifestaron que se podía generar impunidad si se están investigando casos actuales, y se dejan atrás casos de 10 años. Pero los acuerdos ahí están, votados por todos”, afirmó el magistrado.

Según algunos magistrados, durante la sesión del pasado martes también solicitaron que se introdujera una codificación para archivar los casos o que se adecuaran algunos datos estadísticos que no se comprendían por falta de claridad. Además, se le hizo ver al jefe de la Sección de Probidad que no se había dejado clara la información sobre algunos casos, y que hacía falta que se añadieran categorías para agrupar las investigaciones y facilitar el conocimiento de su estatus. Por ejemplo, no se dijo cuáles casos están por prescribir, sobre los que se está pidiendo información, entre otros.

Sin embargo, el pleno de la Corte no votó ninguna resolución para que el jefe de la Sección de Probidad realizara un cambio de metodología sobre su trabajo. Más bien, se regresó el informe para dar tiempo a que se adecuaran las observaciones, las cuales, según algunos magistrados, apuntan hacia una reelaboración del informe presentado por Probidad, que volverá a ser conocido en el pleno en los próximos días.

Los magistrados de la CSJ han consensuado que es necesario profesionalizar cada vez más el trabajo de Probidad, con la finalidad de hacerlo más eficiente, pero también de impedir las críticas sobre la posible arbitrariedad o sesgo político en la selección de casos que se están investigando.

Lee también

Comentarios