Juicio por clonación de página LPG entra a su recta final

Ayer finalizó el desfile de los testigos del caso con la declaración de dos peritos del CNR que confirmaron que los distintivos de LPG fueron usados en sitios falsos. Hoy empieza la incorporación de toda la prueba documental, para luego entrar a los alegatos finales.
Enlace copiado
Juicio por clonación de página LPG entra a su recta final

Juicio por clonación de página LPG entra a su recta final

Enlace copiado

El juicio por los ciberataques contra LA PRENSA GRÁFICA (LPG) entra hoy a su recta final con la incorporación de toda la prueba documental ofrecida tanto por la parte acusadora como por la defensa de los cinco acusados de clonar la página web de este periódico para difundir contenido falso en 2015.

El Tribunal de Sentencia de Santa Tecla reiniciará hoy a las 10 de la mañana el juicio. Las partes enumerarán todos los documentos que ya fueron admitidos en la etapa previa del caso (Instrucción). Entre estos se incluye la documentación que remitió el Departamento de Justicia de (EUA), la cual vincula a Ricardo Andrés Ortiz Lara y a Mayra Lisseth Morán Lemus, dos de los cinco procesados, con la compra del dominio (nombres de las páginas web) y del lugar donde alojaron las clonaciones de la página de LPG.

“El dominio no tiene protección intelectual. La defensa ha querido tergiversar que aquí estamos protegiendo dominios. Es un error de la defensa, no de la acusación”.
Karla Ponce, fiscal del caso

Tanto la parte acusadora como la defensa esperan que hoy inicien los alegatos finales.

Ayer finalizó la declaración de los testigos ofrecidos por la Fiscalía General de la República (FGR) y los acusadores particulares. La defensa, por su parte, decidió prescindir de los 10 testigos que había ofrecido como prueba de descargo.

Testigos finales

Dos peritos del Centro Nacional de Registros (CNR) revelaron que el nombre comercial y el diseño de LA PRENSA GRÁFICA fueron utilizados en dos sitios web falsos. La primera perito en declarar labora en la unidad de derechos de autor del CNR. Antes de responder a las preguntas del caso, la experta dijo que el derecho de autor nace desde que se crea una obra; en este caso, la creación del diseño del sitio web. Pero para que no exista clonación o plagio de un material debe existir la certificación del depósito de obra; es decir, que exista una constancia de que una empresa o una persona es la titular.

La Fiscalía General le entregó a la experta el informe de inteligencia digital y la pericia de escala comercial. El primer documento incluía cuatro capturas de pantallas realizadas a los sitios web www.iaprensagrafica.com y www.laprensagrifica.com, donde fueron alojadas las notas falsas con los distintivos de este periódico. La perito concluyó que los sitios web son similares al de La PRENSA GRÁFICA.

La perito dijo que fue difícil probar que la sociedad Dutriz Hermanos, S. A. de C. V., sea la titular de los derechos de autor sobre el diseño web porque no existe un depósito de la obra en el CNR. Pero agregó que una persona puede hacerlo o no y eso no afecta su derecho de propiedad.

Karla Ponce, una de las fiscales del caso, explicó que solo trata de una constancia. “En todo caso, cuando una persona hace un depósito, simplemente tiene que manifestarlo, llenar una fórmula. Es simplemente un principio de prueba. Cualquiera puede decir que no ha salido a la luz una obra y que la tiene escondida y decir que se llame así y que le den un depósito. No es un registro. No es para probar un derecho, es solamente una constancia. No abona ni quita nada en el derecho”, explicó la fiscal del caso.

“No hay un lugar donde se depositen los sitios en el CNR porque no lo requieren. Basta con demostrar la titularidad con la compra del dominio, y eso ya lo probamos”.
Arístides Perla, acusador particular

“En cuanto a la titularidad del dominio, ambos peritos lo que establecieron es que no se necesita registro de dominios en el país. Se puede comprobar por cualquier medio quién es su titular... No hay un lugar donde se depositen los sitios en el CNR porque no lo requieren. Basta con demostrar la titularidad con la compra del dominio, y eso ya lo probamos”, dijo el acusador particular Arístides Perla.

La empleada del CNR dijo que no pudo probar la escala comercial porque la pericia que le encomendaron no estableció si el periódico tuvo una pérdida económica o si alguno de los imputados obtuvo dinero al realizar la clonación. Para la defensa, este punto le puede ayudar a desvirtuar el delito de violación de derecho de autor.

“Los peritos no pudieron establecer el daño comercial con la documentación que tuvieron a la vista, pero se está intentando probar el perjuicio económico con la integralidad de la prueba, no solo con un peritaje”, dijo Perla.

“Lo que se está demostrando de beneficio económico está en las conversaciones (localizadas en equipo incautado), donde establece el fin comercial”, dijo el acusador particular, en referencia a Blue Group, la agencia de publicidad involucrada.

El segundo perito que declaró ayer labora en la unidad de registro de la propiedad intelectual del CNR. Él determinó, con un análisis a partir de las capturas de pantallas de los sitios web falsos, que los acusados utilizaron el nombre comercial de LPG.

“Sí, en las capturas de pantallas estaban utilizando el nombre y si tenía relación. Para poder utilizar los signos distintivos, se necesita la autorización del titular para poder utilizarlo en otro lado”, declaró el perito.

Andrés Ortiz Lara, José Carlos Navarro, Mayra Moran Lemus, Óscar Alejandro Domínguez Ruiz y Sofía Medina, gerente de comunicaciones de la alcaldía de San Salvador, son acusados de violación de distintivos comerciales, violación de derechos de autor y derechos conexos, falsedad material y agrupaciones ilícitas.

Prueba documental
El Tribunal de Sentencia de Santa Tecla reiniciará hoy a las 10 de la mañana el juicio. La parte acusadora y los seis defensores de los imputados enumerarán todos los documentos que ya fueron admitidos en la etapa de Instrucción.

Lee también

Comentarios

Newsletter