No peleamos con el IAIP, lo vigilamos”

En su reciente comunicado, el Grupo Promotor de la LAIP reprobó con fuertes términos la actuación de los comisionados IAIP en la resolución del instituto sobre las reservas de CAPRES.
Enlace copiado
No peleamos con el IAIP, lo vigilamos”

No peleamos con el IAIP, lo vigilamos”

Enlace copiado
La resolución del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) que dio la razón a la Presidencia de la República para mantener oculta información sobre los gastos detallados en publicidad y viajes del gobierno de Mauricio Funes no fue bien recibida por el Grupo Promotor de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP), al grado de reprobar la actuación de los comisionados por no hacer prevalecer el principio de máxima publicidad de la ley. “En diciembre de 2014, el IAIP parece haberse cansado de luchar y por medio de una resolución ha contribuido a perpetuar el secretismo en Casa Presidencial”, se lee en el reciente comunicado del Grupo Promotor. Javier Castro De León, miembro del grupo por parte de FUSADES, profundiza sobre esa postura en esta entrevista.

¿Cómo se llegó a este comunicado del grupo?

Lo primero que nos preocupó en el Grupo Promotor de la LAIP fue esa solicitud de Casa Presidencial para que la audiencia fuera cerrada. Luego, en la audiencia, desde el primer momento en que escuchamos los argumentos de Casa Presidencial, la posición unánime del Grupo Promotor fue que esos argumentos carecían de sustento jurídico. Lo lógico era que el IAIP iba a declarar sin lugar esos argumentos y ordenar que se diera esa información. El 23 de diciembre se da la resolución y quedamos sorprendidos de ver cómo el IAIP le dio la razón a Casa Presidencial. Nos preocupa que el Órgano Ejecutivo ha hecho uso de todas las medidas dilatorias para no dar esa información. Y nos preocupa más que el IAIP le dé la razón. Peor que ahora el Ejecutivo ha presentado una revocatoria de la resolución en que se le ordena que publique las auditorías internas de Casa Presidencial.

¿Hay algún tipo de complicidad entre comisionados del IAIP y el Gobierno para mantener oculta información del Ejecutivo?

De complicidad yo no puedo calificarlo. No tengo los elementos como para expresar que ha habido complicidad. Lo que nosotros expresamos es que la sociedad civil ha venido luchando desde antes del IAIP y en este caso no nos extrañaría que aquí ha habido grandes presiones por parte del Órgano Ejecutivo en este caso. ¿Por qué decimos eso? Por las acciones de Casa Presidencial para no dar la información. Claramente se están llevando a cabo todas las acciones para no dar a conocer esa información y el instituto les está dando la razón. Y eso es grave. Esa resolución del IAIP genera un grave retroceso en el acceso a la información pública.

¿Hay un divorcio, en el sentido figurado, entre el Grupo Promotor de la LAIP y el Instituto de Acceso a la Información Pública?

No hay un divorcio. Pero el Grupo Promotor ha trabajado mucho por que exista la LAIP, para que exista el IAIP, pero queremos un IAIP que actúe de acuerdo a la LAIP, respetando el principio de máxima publicidad. Nosotros continuaremos velando por que se respete ese principio. Y cuando no se respete, lo vamos a decir con mucha fuerza. Porque para nosotros la LAIP es una conquista ciudadana que ha sido reconocida ya como un derecho fundamental. Entonces, nosotros no nos estamos peleando con el instituto; más bien nuestro compromiso es con la LAIP. Si el IAIP hace las cosas bien, lo diremos; y si se equivoca, lo diremos también con mucha fuerza. Estamos vigilando.

¿Cree que haya presiones desde el Gobierno por la dependencia económica que tiene el IAIP del Órgano Ejecutivo?

De acuerdo con la LAIP, el IAIP es una institución con personería jurídica y patrimonio propio, con independencia financiera. Digamos que por ley tienen independencia y así tienen que actuar. La dependencia que existe es la de los fondos, porque se los da el Ministerio de Hacienda. El IAIP empezó a funcionar sin presupuesto. Luego le dieron un presupuesto reducido, con limitantes. Ya este año se le aumentó una suma importante, lo que vemos positivo. Por ley, tiene todo para ser independiente. Creemos que siempre hay que revisar el proceso de selección de comisionados para garantizar la independencia.

¿Y en los casos de los oficiales de información muy allegados o allegadas a los titulares de las instituciones obligadas en la LAIP?

Hay que ver cómo eso se modifica. Si el oficial de información depende del titular del ente obligado, este no va a actuar con ninguna independencia, y ya ha habido casos de que destituyen a los oficiales de información o que los tienen allí sin poder trabajar libremente. Desde el Grupo Promotor estamos estudiando esos problemas y estamos viendo cómo se puede hacer para que los oficiales de información estén más ligados al IAIP que a las instituciones y sus titulares, con el fin de darle estabilidad al oficial de información. Creemos que ese esquema tal como está en la actualidad no deja trabajar a los oficiales.

Y se escucha también de casos en que las oficiales o los oficiales se convierten en la cara institucional de los entes obligados...

Lo mejor en esos casos es separarlos. Hay que darles bastante independencia a los oficiales de información para que puedan hacer su trabajo dentro de la Ley de Acceso a la Información Pública en lo que les concierne, que es facilitar la información al ciudadano. Ese es el objetivo. Y hay otros puntos que tienen que analizarse como la posibilidad de que se presenten solicitudes anónimas, como sucede en otros países. Acá existe la obligación de presentar el DUI. Eso limita. Una persona se puede sentir limitada o amenazada si tiene que dar su DUI para presentar solicitudes de información. Pero en todo caso, el derecho de acceso a la información es un derecho fundamental y eso hay que defenderlo.

Tags:

  • javier castro fusades
  • iaip
  • mauricio funes
  • sánchez cerén

Lee también

Comentarios

Newsletter