Padilla defiende aprobación de bono para empleados judiciales

Asegura que fue para nivelar a los empleados que no recibieron incremento salarial en 2012. Además, dice que la acción no implica desatender llamado de austeridad hecha por el Ministerio de Hacienda.
Enlace copiado
Enlace copiado
El presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Salomón Padilla, aseguró hoy que la aprobación de un bono de $150 para empleados del Órgano Judicial se hizo con el propósito de nivelar a los empleados que no recibieron incremento salarial en 2012 y defendió la decisión tomada por los magistrados.

“El tema de los bonos se ha satanizado. No vamos a desatender ningún otro rubro”, manifestó esta mañana al ser consultado sobre el tema.

Padilla aclaró que la aprobación del bono, realizada ayer,  no significa desatender el llamado de austeridad hecho por el Ministerio de Hacienda. El pasado 10 de enero, Hacienda envió una nota a la CSJ, a través de la cual hacia un llamado a los magistrados a “realizar los esfuerzos necesarios para ejecutar con eficiencia y racionalidad las asignaciones votadas dentro de su presupuesto institucional”.

Asimismo, el presidente de la CSJ descartó que el bono haya sido aprobado para complacer a los sindicalistas que colaboraron en la instalación de los magistrados en 2012.

Padilla dijo que  los fondos para entregar el bono a los empleados judiciales provendrán de las economías salariales de la institución.

Por otro lado, Padilla negó que los magistrados de la Sala de lo Constitucional hayan devuelto al 100% el bono navideño de 2012 y agregó que cuatro de sus colegas solo devolvieron $150 y se quedaron con los $750 restantes.

En enero pasado, los cuatro magistrados de la Sala informaron que habían devuelto la bonificación, sin especificar montos.  Después, Belarmino Jaime explicó que no habían devuelto los $900 porque $750 son parte de una prestación fija de la CSJ y los $150 correspondían a un aumento aprobado en diciembre.

Entre otros temas, Padilla cuestionó la celeridad con la que la Sala de lo Constitucional admitió el amparo contra la oficial de información pública de la Asamblea Legislativa por haber catalogado como confidencial los acuerdos legislativos para la compra de obras de arte, obsequios navideños y la información del origen de los fondos.

El presidente de la Corte dice que no firmó la admisión de la demanda debido a que considera que hay otros temas prioritarios que deben ser atendidos por la Sala.

Tags:

Lee también

Comentarios

Newsletter