Lo más visto

Polémica por freno a ampliación de plazos de alcaldes y legisladores

La resolución fue firmada por los magistrados de la sala Belarmino Jaime, Sidney Blanco, Florentín Meléndez y Rodolfo González.
Enlace copiado
Controversia.  Los diputados de la Asamblea Legislativa reaccionaron con polémica ante la decisión de la Sala de lo Constitucional de suspender la ampliación a cinco años del periodo de funciones de los legisladores y los concejos municipales.

Controversia. Los diputados de la Asamblea Legislativa reaccionaron con polémica ante la decisión de la Sala de lo Constitucional de suspender la ampliación a cinco años del periodo de funciones de los legisladores y los concejos municipales.

Polémica por freno a ampliación de plazos de alcaldes y legisladores

Polémica por freno a ampliación de plazos de alcaldes y legisladores

Enlace copiado
La decisión de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) de suspender la reforma que la Asamblea Legislativa haría ayer a la Constitución de la República para ampliar el periodo de funciones de alcaldes y diputados, desató diversas reacciones durante el jueves de plenaria.

Luego de que la comisión de reformas electorales y puntos constitucionales acordó, la mañana del martes, ampliar de tres a cinco años la duración del periodo de legisladores y concejos municipales, la sala frenó el miércoles pasado la propuesta de reforma que los parlamentarios harían a los artículos 124 y 202 de la Constitución de la República.

La resolución firmada ayer por los magistrados Belarmino Jaime, Sidney Blanco, Florentín Meléndez y Rodolfo González declara inconstitucional el proceso de ampliación del plazo, debido a que no permite que la población participe o se pronuncie sobre esta reforma.

En ese contexto, los diputados fueron uno a uno reaccionando de diversas formas. Mario Ponce, del PCN, fue uno de los que a pesar de que “acata la resolución”, no la comparte.

“Consideró que la sentencia de la sala se ha extralimitado, aunque yo respeto sus decisiones; los magistrados han dejado de fondo que esto no fue consultado ante la población”, dijo Ponce.

“El (artículo) 125 de la Constitución dice: los diputados representan al pueblo entero, entonces ¿qué representamos?, ¿representamos a los magistrados?, ¿representamos al gobierno?, ¿representamos a un partido político? Entramos como diputados por un partido político, pero al final legislamos para todo un país”, aseguró el parlamentario.

El FMLN también mostró su desacuerdo: “Los magistrados pueden decir misa, pero quienes toman la decisión sobre reformas constitucionales somos los legisladores”, dijo la diputada Jackeline Rivera.

“Creíamos que la reforma de ampliar el proceso de diputados y alcaldes tenía sentido”, expresó por su parte el diputado del PDC Arnoldo Marín, “ya que se haría un ahorro en elecciones”, agregó.

La posición del partido GANA fue ya más mesurada, pues el jefe de fracción, Guadalupe Vásquez, dijo “aunque apoyamos la ratificación de la enmienda electoral, somos respetuosos de la decisión de la sala y la acataremos sin ningún inconveniente”.

El partido ARENA fue el que más de acuerdo estuvo con la resolución tomada por la Sala de lo Constitucional, ya que como aseguró la diputada Milena de Escalón, la medida vino a corroborar la petición que el martes pasado hicieron durante la reunión de la comisión política, en la que solicitaban que se le enviara una nota a la sala para que emitiera una explicación sobre la medida.

“Nosotros queríamos una aclaración de la sala, pero solo tuvimos el respaldo de GANA. Queríamos la explicación para actuar apegados a derecho. Como legisladores somos y debemos ser respetuosos con las resoluciones de la Sala de lo Constitucional”, mencionó la diputada De Escalón.

Lee también

Comentarios