Presidente CSJ: Asamblea no debe repetir elección

Presidente de CSJ tomó distancia de la resolución emitida por sus cuatro compañeros de sala. Padilla cree que la última elección de magistrados de la Corte de Cuentas sigue siendo válida porque no fue declarada inconstitucional.
Enlace copiado
Presidente CSJ: Asamblea no debe repetir elección

Presidente CSJ: Asamblea no debe repetir elección

Enlace copiado
Salomón Padilla, presidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y de la Sala de lo Constitucional, se desmarcó ayer y puso varias objeciones a la decisión que tomaron sus colegas de lo Constitucional de invalidar otra elección de magistrados de la Corte de Cuentas de la República (CCR).

Este jueves, cuatro magistrados de lo Constitucional dejaron sin efecto la elección de Silvia Aguilar, Gregorio Sánchez Trejo y Javier Bernal como magistrados de la CCR y ordenaron a la Asamblea realizar una nueva elección.

Ayer el presidente de la CSJ calificó esa decisión como una “clara intromisión” en los asuntos legislativos. Consideró que es “inaceptable” que su sala se “autootorgue” la facultad de decidir si un acto legislativo es válido o no. Para Padilla, lo que emitieron sus compañeros de sala es “un comunicado, un pronunciamiento, un recomendable; cualquier cosa, menos una sentencia”.

“No se trata de una sentencia. Es un pronunciamiento de cuatro magistrados de la Sala de lo Constitucional. No se trata de una sentencia, eso indica que el acto legislativo de elección llevado a cabo el 20 de marzo sigue siendo válido”, enfatizó el magistrado.

El presidente de la CSJ sostuvo, en resumen, que la Asamblea no debe atender la orden de la Sala de lo Constitucional de realizar una nueva elección de magistrados para la CCR porque, a su juicio, la elección realizada el pasado miércoles continúa vigente.

La única forma de invalidar la última elección de magistrados de la CCR es, según Padilla, si alguien presenta una nueva demanda de inconstitucionalidad contra los tres nombramientos. “Mientras no haya una declaratoria de inconstitucionalidad nueva sobre el acto legislativo, ese acto es válido. No hay necesidad de realizar una nueva elección”, subrayó.

Los cuatro magistrados que dejaron sin efecto la última elección de la CCR han argumentado que lo hicieron para dar seguimiento al cumplimiento de la sentencia emitida en enero pasado, en la cual establecieron que la Asamblea debía documentar la honradez y competencia notorias de los funcionarios y evitar que tuvieran alguna vinculación partidaria.

Pero Padilla señaló que ni en la Constitución de la República ni en la Ley de Procedimientos Constitucionales está contemplada una figura jurídica que le permita a la Sala de lo Constitucional dejar sin efecto un acto legislativo.

“Aquí la única forma de terminar decidiendo que un acto queda fuera es por medio de una declaratoria de inconstitucionalidad y no es eso lo que ha existido. Eso de dejar sin efecto no está previsto en la Ley de Procedimientos Constitucionales, y justamente por eso señalo que ese tipo de actuaciones lo que genera es inseguridad jurídica”, apuntó.

Otra de las objeciones de Padilla es que él, en su calidad de presidente de la sala, nunca convocó a una reunión de la misma, tal como lo faculta el literal c del artículo 28 de la Ley Orgánica Judicial.

“Yo no participé porque hubo Corte Plena y estuve atendiendo junto con mis compañeros Corte Plena. Cualquier reunión de sala que se hubiera podido realizar tuve que haberla convocado sobre la facultad que tengo. En mi opinión, el pronunciamiento que ayer sacaron los magistrados de la Sala de lo Constitucional es un pronunciamiento tomado en una reunión de amigos”, afirmó Padilla.

Belarmino Jaime, uno de los magistrados que sí firmó la resolución, explicó que no participaron a Padilla de la reunión porque él, en enero, no firmó la inconstitucionalidad de la primera elección de la CCR y que, por lo tanto, no le correspondía verificar la ejecución de esa sentencia: “La resolución tiene los cuatro votos. Él no iba a firmar porque él no votó en la primera inconstitucionalidad y esta era un seguimiento al cumplimiento de aquella resolución”, afirmó.

Padilla, en cambio, lo calificó como una irresponsabilidad: “No voté con ellos en la sentencia de inconstitucionalidad 49-2011, pero sí voté con un voto disidente, algo tendría que haber dicho yo en torno a este pronunciamiento que ellos hicieron y no me dieron la oportunidad”.

Tags:

Lee también

Comentarios

Newsletter