Lo más visto

Más de El Salvador

Sala de lo Cnal. sentó un precedente en sentencia

En la inconstitucionalidad sobre la autorización para adquirir deuda pública por $900 millones, los magistrados incluyeron motivos diferentes a los que propuso el demandante.
Enlace copiado
Discusión.  Enrique Anaya, Humberto Sáenz y Efraín Arévalo, en la discusión del IIDC sobre las sentencias de julio que emitió la Sala de lo Constitucional.

Discusión. Enrique Anaya, Humberto Sáenz y Efraín Arévalo, en la discusión del IIDC sobre las sentencias de julio que emitió la Sala de lo Constitucional.

Análisis.  El Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional organizó un foro para discutir dos históricas sentencias de la CSJ.

Análisis. El Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional organizó un foro para discutir dos históricas sentencias de la CSJ.

Sala de lo Cnal. sentó un precedente en sentencia

Sala de lo Cnal. sentó un precedente en sentencia

Enlace copiado
La sentencia que publicó la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y que impidió al Gobierno endeudarse con $900 millones ha establecido nuevos criterios para que los magistrados procesen demandas.

Durante un debate entre especialistas en Derecho que organizó el Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional (IIDC), un grupo de reconocidos abogados discutió las dos polémicas sentencias del mencionado tribunal. Ambas salieron a la luz el 13 de julio de este año: la de los $900 millones y la relacionada con la Ley de Amnistía.

Enrique Anaya y Efraín Arévalo, dos personas que han atestiguado el trabajo del tribunal en primera fila, explicaron que para el caso de la sentencia sobre los bonos, los magistrados tomaron su decisión con criterios diferentes a los que propusieron los autores de la demanda. Es decir, los magistrados plantearon motivos “de oficio”, por su propia iniciativa. Durante el proceso que llevó a la inconstitucionalidad, los magistrados siguieron un proceso sin precedentes.

Arévalo comentó que hay cinco razones para concluir que la sala actuó en línea con los elementos básicos de Derecho. Una de ellas es el resultado “práctico” que exigen las sentencias de este tribunal: “Más que ponernos en la necesidad de dar exactamente lo pedido por las partes, debe buscar un resultado práctico que vaya en beneficio de la protección de la Constitución”.

Mientras que Anaya, desde su perspectiva, considera que la sala omitió algunas partes obligadas del proceso: “Es la primera sentencia en la que la sala declara inconstitucional un acto emitido por funcionarios que antes consideró constitucionales”.

Hay que recordar que en la sentencia de julio sobre los bonos, la sala estableció que la actuación de los diputados suplentes atentaba contra principios de la primera ley de la República. “¿Por qué no llamó a los diputados suplentes?”, agregó Anaya.

La discusión ahondó en varios temas más. Sin embargo, tanto Anaya como Arévalo coincidieron en la trascendencia que ha tenido este particular proceso que siguió la referida sala.

Tags:

  • Sala de lo Constitucional
  • bonos
  • deuda
  • IIDC
  • inconstitucionalidad

Lee también

Comentarios