Lo más visto

Sala de lo Penal: juicio del caso tregua debe repetirse

Sala declaró inadmisible recurso interpuesto por los imputados, entre ellos, el exdirector y el exinspector de Centros Penales, porque no había sentencia firme.
Enlace copiado
De nuevo a tribunales.  Un juez suplente debe conocer el caso tregua entre pandillas. La sala dejó en firme repetir el juicio para los 18 imputados.

De nuevo a tribunales. Un juez suplente debe conocer el caso tregua entre pandillas. La sala dejó en firme repetir el juicio para los 18 imputados.

Enlace copiado

El juicio contra los 18 acusados de haber favorecido a pandilleros durante el proceso de negociación entre el Gobierno y los cabecillas de las estructuras para disminuir los homicidios, conocido como tregua, debe repetirse. Así lo determinaron los magistrados de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) al declarar inadmisibles seis recursos que interpusieron 10 de los imputados contra una decisión de la cámara especializada.

El 20 de marzo pasado, la Cámara Especializada de lo Penal revirtió la decisión del Tribunal Especializado de Sentencia A de San Salvador de exonerar de cargos a los procesados por la tregua entre pandillas.

La cámara concluyó que Godofredo Salazar, el juez que dejó en libertad a los acusados, no valoró todas las pruebas que presentó la Fiscalía General de la República (FGR) para el caso.

El tribunal superior anuló así el fallo absolutorio y ordenó que se realice un nuevo juicio contra los acusados, entre ellos el exdirector de Centros Penales Nelson Rauda; el exinspector de Centros Penales Anílber Rodríguez; y el principal vocero de la negociación entre los pandilleros y el Gobierno, Raúl Mijango.

Tras el fallo absolutorio, la FGR le pidió a la cámara especializada anular esa decisión porque, a su criterio, el juez se extralimitó en su función al asumir facultades de investigación que le corresponden al ministerio público.

La cámara especializada dijo que hay prueba que no fue valorada por el juez Salazar; de hecho, el tribunal superior sostuvo que el juez Especializado tomó la decisión con base en una prueba que no fue ofrecida ni admitida en el juicio.

"Este tribunal advirtió el yerro cometido por el juez al sustentar una tesis basada en un elemento que no fue ofertado, ni mucho menos incorporado en el juicio, para justificar la conducta de los procesados", resolvió en su momento la resolución de la cámara especializada.

Los magistrados Doris Luz Rivas Galindo, José Roberto Argueta Manzano y Leonardo Ramírez Murcia le notificaron ayer a las partes que no tienen competencia para conocer casos en los que no hay una "sentencia definitiva".

A su juicio, la cámara no deja en firme ningún fallo, sino que ordena que se repita el juicio.

Tras esta resolución de la sala, el tribunal Especializado de Sentencia A debe reprogramar el juicio contra los acusados, pero no debe conocer Salazar, sino que un juez suplente.

Los 18 procesados, según la acusación fiscal, colaboraron para que cabecillas del Barrio 18 y de la Mara Salvatrucha (MS-13) recluidos en centros penitenciarios obtuvieran beneficios.

El juez Salazar, aunque absolvió a los imputados, dijo en su fallo que el expresidente de la república Mauricio Funes y el ministro de la Defensa, David Munguía Payés, estaban al tanto de la negociación.

Tags:

Lee también

Comentarios