Lo más visto

Sala declara improcedente demanda contra Ley de Pensiones

La demanda pretendía que se declarara inconstitucional la Ley de Pensiones aprobada en 1996 y que dio paso a la existencia y administración de las AFP.
Enlace copiado
Inadmisible.  La Sala de lo Constitucional declaró improcedente una demanda planteada contra la Ley de Pensiones, que la consideraba ilegal por vicios de forma. La demanda fue presentada en marzo pasado por un grupo de abogados.

Inadmisible. La Sala de lo Constitucional declaró improcedente una demanda planteada contra la Ley de Pensiones, que la consideraba ilegal por vicios de forma. La demanda fue presentada en marzo pasado por un grupo de abogados.

Sala declara improcedente demanda contra Ley de Pensiones

Sala declara improcedente demanda contra Ley de Pensiones

Enlace copiado
La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) declaró improcedente una demanda que fue presentada en marzo recién pasado y que pretendía que la Ley del Sistema de Ahorro para Pensiones (LESAP), vigente desde 1996, fuera declarada como inconstitucional, por vicios de forma.

La resolución de la Sala fue emitida el pasado lunes 25 de abril y fue firmada por unanimidad por los cinco magistrados que la integran: Armando Pineda Navas, Florentín Meléndez, Sidney Blanco, Belarmino Jaime y Rodolfo González.

El planteamiento de los demandantes fue que la LESAP, aprobada por la Asamblea Legislativa en 1996, es ilegal desde su formación, ya que, según ellos, no cumplió con los requisitos establecidos en el Reglamento Interno del Asamblea.

“El argumento central que fundamenta dicha tesis es que dicha ley infringió el proceso de formación de la ley, debido a que el dictamen favorable de aquélla no fue aprobado con el quórum que el Reglamento Interior de la Asamblea Legislativa (o ‘RIAL’) requiere para predicar su validez”, reseña literalmente la resolución publicada ayer.

Los demandantes expusieron en el documento que el dictamen favorable de la LESAP únicamente fue aprobado con 6 de 13 votos posibles. Es decir, que no se cumplió la mayoría mínima exigible de los 7 votos. Además, aseguran que tres de los seis votos correspondieron a diputados que no habían sido aprobados oficialmente para suplir y votar en nombre de propietarios.

La resolución de la Sala agrega que según los argumentos de los demandantes “se ha violentado el Reglamento que está íntimamente vinculado al decreto de creación de la ley, es decir (que) la Ley del Sistema de Ahorro para Pensiones (…) no podía ser aprobada, pues en este caso el cumplimiento del Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa constituye un presupuesto necesario para su aprobación”.

Los magistrados no analizaron el fondo de la demanda planteada, ya que consideraron que no se cumplían con los requisitos para admitirla. “Los demandantes han omitido cumplir la carga procesal que el artículo 6, número 3 de la Ley de Procedimientos Constitucionales impone al regular los requisitos de la demanda de inconstitucionalidad, esto es, señalar los ‘… motivos en que se haga descansar la inconstitucionalidad expresada, citando los artículos pertinentes de la Constitución’”, señaló la Sala.

El documento cuestiona que no puede alegarse violación a la Constitución de la República, según los magistrados, sin decir exactamente cuáles son los artículos de ese cuerpo legal que se están violando. Para los magistrados, no puede alegarse una inconstitucionalidad a partir de normativas legales que están por debajo, en este caso, un reglamento interno.

Uno de los demandantes, Óscar Canjura, dijo que le parece que la resolución “deja mucho que desear”, porque, según él, los magistrados no tomaron en cuenta todos los elementos planteados en la demanda. “La consideramos muy escueta en el sentido que se refiere solo a uno de los puntos planteados en la demanda. Estábamos hablando de diputados que no estaban facultados para integrar una comisión y la Sala ni siquiera lo menciona en la resolución”, señaló el abogado.

Tags:

  • Sala de lo Constitucional
  • Ley de Pensiones
  • demanda
  • inconstitucionalidad

Lee también

Comentarios