Lo más visto

Corte de México prepara fallo contrario a libertad de expresión

El PRD y el movimiento del excandidato Andrés Manuel López Obrador pidieron analizar el derecho de réplica en noticias políticas, aun si estas son exactas.
Enlace copiado
Audiencia.  Los magistrados de la Suprema Corte de México conocerán el 7 de noviembre un proyecto sobre ley de respuesta.

Audiencia. Los magistrados de la Suprema Corte de México conocerán el 7 de noviembre un proyecto sobre ley de respuesta.

A cargo.   El ministro de la Suprema Corte de la Nación (SCJN), Alberto Pérez Dayán, pondrá a disposición de los magistrados el proyecto.

A cargo. El ministro de la Suprema Corte de la Nación (SCJN), Alberto Pérez Dayán, pondrá a disposición de los magistrados el proyecto.

Corte de México prepara fallo contrario a libertad de expresión

Corte de México prepara fallo contrario a libertad de expresión

Enlace copiado
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) analiza una sentencia sobre el derecho de réplica en medios de comunicación que pone en riesgo la libertad de expresión en México, según lo muestra el proyecto de sentencia en poder de El Universal.

A petición del PRD (Partido de la Revolución Democrática) y Morena (Movimiento Regeneración Nacional), la Suprema Corte de la Nación prevé votar  el fallo con el que de ser aprobado cualquiera que se sienta agraviado por información difundida en medios podrá demandar judicialmente a sus autores.

El fallo  se aprobará si al menos ocho de los 11 ministros se pronuncian a favor.

El proyecto de sentencia es realizado por el ministro Alberto Pérez Dayán y será puesto a consideración del resto de los integrantes de la SCJN el próximo 7 de noviembre cuando deberán resolverse las acciones de inconstitucionalidad promovidas por los dos partidos contra la Ley sobre el Derecho de Réplica.

La propuesta, en poder de El Universal, prevé eliminar, del artículo tercero de la ley, los requisitos de información inexacta o falsa para hacer valer el derecho de réplica, ante el medio y los tribunales:

“Artículo 3. Toda persona podrá ejercer el derecho de réplica respecto de la información inexacta o falsa que emita cualquier sujeto obligado previsto en esta ley y que le cause un agravio”, establece la ley vigente.

En consecuencia, cualquier persona que se sienta agraviada en relación con información difundida en medios de comunicación podrá ejercer el derecho de réplica sin importar si se trata de datos verídicos.

Tribunal

También, de conformidad con lo requerido por ambos partidos, establece la posibilidad de que en período electoral el derecho de réplica sea ejercido ante autoridades especializadas como el Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

Para que el fallo sea aprobado se requiere de una mayoría de ocho votos a favor, pero con seis votos el criterio se convierte en jurisprudencia.

Los escritos fueron firmados por el entonces presidente nacional del PRD, Agustín Francisco de Asís Basave Benítez, y el dirigente nacional de Morena, Andrés Manuel López Obrador.

Los dos argumentaron que el requisito de que se trate de información inexacta o falsa para ejercer el derecho de réplica es inconstitucional.

El PRD impugnó la obligación de demostrar el daño que se causó con la información difundida dentro de los procedimientos judiciales en los que se ejerza el derecho de réplica.

“No basta demostrar tan solo la falsedad o inexactitud de la información difundida o publicada, sino que además exige la existencia de la información que hubiera sido difundida y por si ello fuera poco establece la carga de demostrar el perjuicio que dicha información le hubiera ocasionado, es decir, afectación política, económica, en su honor, vida privada o imagen, cuando la difusión de información inexacta o falsa lo demuestran por el simple hecho de la existencia de difusión de información falsa”, argumentó.

Morena indicó que el derecho de réplica es una forma especial de ejercicio de la libertad de expresión que se hace valer frente a un “abuso” de la misma cometido por medios de comunicación.

“Si no es dable imponer censura previa a quienes difunden opiniones, información e ideas a través de cualquier medio, tampoco debería restringirse en forma total y absoluta en una ley el derecho de réplica, que es también una forma especial de ejercicio de la libertad de expresión, con la particularidad de que esta se ejerce frente a un abuso de la libertad de expresión cometido por quien o quienes, al utilizar un medio masivo de comunicación les pone en ventaja frente a personas o individuos que carecen de un medio semejante con qué defenderse”.

Réplica

López Obrador afirmó que limitar el derecho de réplica sin contemplar toda propagación de hechos agraviantes que, incluso, puedan ser ciertos y exactos pero que causan una molestia, como en el caso de la difamación, a una persona en los medios de comunicación, es inconstitucional.

En su sentencia, Pérez Dayán indicó que la libertad de expresión no es absoluta, ya que su ejercicio tiene como límites el ataque a la moral, los derechos de terceros y el orden público y que conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos el derecho de réplica constituye un mecanismo de responsabilidad ulterior por indebido ejercicio de la libertad de expresión que implica el deber de publicar o transmitir, gratuitamente, “la rectificación o respuesta a la información inexacta o agraviante que difunden en perjuicio de una persona, a fin de reparar el daño ocasionado a su honra o reputación”.

Pérez Dayán indicó que el derecho de réplica debe comprender toda información que afecte la honra o reputación de una persona injustificadamente, ya sea por su falsedad o inexactitud, o bien porque las palabras empleadas en el texto a difundir son “injuriosas, humillantes o vejatorias”.

Tags:

  • Mexico
  • libertad de expresion
  • derecho de replica
  • censura

Lee también

Comentarios