Lo más visto

Más de Opinión

La alternancia en la Presidencia (parte 2)

Enlace copiado
Centro de Estudios Jurídicos - Por el Imperio del Derecho

Centro de Estudios Jurídicos - Por el Imperio del Derecho

Enlace copiado

Recientemente un asesor de Casa Presidencial aseveró que el Centro de Estudios Jurídicos, entre otros actores, "estábamos convencidos de que era solamente un período presidencial el que había que esperar para una posible elección presidencial no consecutiva". Tales señalamientos se realizaron, por una parte, como un esfuerzo por descalificar a quienes hoy cuestionamos el proceso de reforma constitucional que promueve el presidente Bukele, y por otra, para reivindicar la intención expresada por el vicepresidente y ese asesor en cuanto a que el principio de alternancia en el ejercicio de la presidencia puede reformarse en el sentido de reducir de dos a un período presidencial el tiempo que debe esperarse para reelegirse en la Presidencia de la República.

Respecto al primer punto es oportuno recordar que en julio de 2014 el Centro de Estudios Jurídicos publicó una columna titulada "La alternancia en la Presidencia". En ella nos referimos a la sentencia 162-2013, en que se declaró inconstitucional la inscripción como candidato presidencial del señor Elías Antonio Saca.

En esa columna, en primer lugar, reiteramos nuestra crítica a la Sala de lo Constitucional en cuanto a haber emitido esa sentencia una vez ya había transcurrido la elección presidencial. Dijimos: "No podíamos anticipar lo que la Sala resolvería en el recurso de inconstitucionalidad que comentamos, pero teniendo a la vista las argumentaciones de los ciudadanos que interpusieron el mismo, el resultado era relativamente predecible: la candidatura era inconstitucional; el Tribunal Supremo Electoral se había equivocado al admitirla".

Luego de ello, en cuanto al fondo del asunto conocido, expresamos lo siguiente: "La sentencia ya se dictó y por fortuna nuestro temor no se concretó. En esa sentencia se aclara de una vez por todas cuál deberá ser la interpretación que en lo sucesivo debe hacerse a la exigencia constitucional de la alternancia en la Presidencia de la República".

En cuanto al segundo punto, es oportuno recordar que el principio de alternancia en el ejercicio de la presidencia es una cláusula pétrea, de acuerdo con el artículo 248 de la Constitución. Y, como tal, no puede modificarse en ninguna de sus aristas, incluyendo entre tales, la reducción del período de espera para volver a buscar la Presidencia de la República.

La Sala de lo Constitucional recordó eso en octubre de 2020. En la sentencia 6-2020 dijo: "Debido a las experiencias dictatoriales y de abuso de poder de los presidentes de turno, la Constitución de 1983 incorporó un período presidencial de cinco años sin posibilidad. Reelección inmediata, sino hasta transcurridos dos períodos presidenciales posteriores al que se ejerció la presidencia. Además, dicho presupuesto democrático de alternancia en el ejercicio de la presidencia fue reconocido como cláusula pétrea o de intangibilidad, lo que significa que no puede ser reformado ni alterado por el poder constituyente derivado".

Se puede decir más alto, pero no más claro. De manera que sería bueno que los funcionarios del gobierno, sus asesores y lobistas desistieran de reformar ese principio constitucional.

Quienes sí tenemos una vocación democrática y constitucional continuaremos defendiendo tal principio. Además, confiamos en que la Sala de lo Constitucional también lo hará, tal como lo ha hecho con la prosecución de los procesos de pérdida de ciudadanía contra los sujetos que presuntamente han promovido o apoyado la reelección o continuación del presidente.

Tags:

  • alternancia
  • presidencia
  • asesores
  • Sala de lo Constitucional
  • cláusula pétrea

Lee también

Comentarios

Newsletter
X

Suscríbete a nuestros boletines y actualiza tus preferencias

Mensaje de response para boletines