Lo más visto

Lo incorrecto no se puede disfrazar

Los ahorros son cuenta individual de cada persona y la Constitución me garantiza el derecho a la propiedad y a la posesión y a ser protegida en la conservación y defensa de los mismos. ¿Cuál es el derecho de los señores diputados que votaron por este incremento y el señor presidente cuando sanciona esta ley, de abrogarse una potestad que no les pertenece?
Enlace copiado
Lo incorrecto no se puede disfrazar

Lo incorrecto no se puede disfrazar

Enlace copiado
La semana pasada hemos sido testigos mudos de algo que a todas luces es incorrecto. Platiquemos sobre el incremento del 45 % al 50 % del monto de préstamo que el gobierno puede tomar de los ahorros del retiro de todos los que trabajamos; sobre las reformas a la Ley de Extinción de Dominio; y la apertura para que los tránsfugas participen en elecciones.

Los ciudadanos no podemos continuar observando estos desaciertos, por llamarlos de un modo elegante, permítanme decirlo cómo lo vemos los ciudadanos.

El incremento del 45 % al 50 % del monto de los ahorros de los que trabajamos, sobre los cuales el Ejecutivo puede tomar para financiarse. Si yo tengo una cuenta de ahorros y el gobierno me paga la mitad o menos de la tasa de interés que puedo obtener, simplemente recibiré menos dinero por mis ahorros, no hay forma de decir: “Que no es quitarle el dinero a nadie”, es precisamente quitar dinero a todos los ahorrantes en el sistema previsional. La Constitución de la República literalmente dice en el artículo 1 que “es obligación del Estado asegurar a los habitantes de la República, el goce de la libertad, la salud, la cultura, el bienestar económico y la justicia social”; y en el artículo 2 que “toda persona tiene derecho a la vida, a la integridad física y moral, a la libertad, a la seguridad, al trabajo, a la propiedad y posesión, y a ser protegida en la conservación y defensa de los mismos”. Los ahorros son cuenta individual de cada persona y la Constitución me garantiza el derecho a la propiedad y a la posesión y a ser protegida en la conservación y defensa de los mismos. ¿Cuál es el derecho de los señores diputados que votaron por este incremento y el señor presidente cuando sanciona esta ley, de abrogarse una potestad que no les pertenece? Ellos son los llamados a asegurarnos y defender nuestro bienestar económico y nuestro derecho a la propiedad y a la posesión. La reforma significa que ellos no están actuando conforme a lo que manda nuestra carta magna. ¿Qué sucedería si todos los afiliados enviaran una carta a su administradora de fondos de pensión mandándole no tocar sus ahorros con tasas menores a las que estableció la sentencia de la Sala de lo Constitucional? Recordemos que solamente el propietario de cada cuenta debe decidir sobre esta. Esto es lo correcto y lo constitucional.

Las reformas a la Ley de Extinción de Dominio, sin ser abogada, me parece meridianamente claro que la Constitución prohíbe la confiscación; sin embargo, la respuesta está en el origen o el destino de los bienes. Cuando los bienes son de carácter ilícito el dominio o la posesión de ellos es nula, ya que fueron obtenidos ilícitamente, por lo que en este caso el Estado no está confiscando sino declarando nulidad de esa propiedad. Y agreguemos algo más que nos suma desconcierto a los ciudadanos, ¿por qué si el enriquecimiento proviene de un ilícito no es igual que lo realice un funcionario o una persona que vive del crimen organizado, por qué el delito prescribe a los 10 años para un funcionario y para los otros 30 años, si es el mismo delito? El artículo 3 de la Constitución reza que todas las personas somos iguales ante la ley, por tanto, la investigación no debe caducar para unos a los 10 años y para los otros a los 30 años. La investigación debería ser para este delito 30 años para cualquier persona que lo cometa.

La apertura para que los tránsfugas participen en elecciones. Cuando un funcionario es elegido bajo una bandera con la cual el elector se identifica por los principios que la sustentan y luego decide cambiarse a otro instituto político, ha cometido un fraude al elector, esto ha sido calificado por la sentencia de la Sala de lo Constitucional, no hay circunstancia por lo cual esto se deba permitir nunca más, esto es lo correcto.

Mis estimados lectores, tres casos que no hay forma de quererlos disfrazar, porque lo incorrecto no se puede disfrazar de correcto, la verdad siempre sale a la luz. Que nuestra memoria nos alcance para las próximas elecciones 2018 y 2019.
 

Tags:

  • ahorros
  • pensiones
  • reformas
  • CIP
  • Extincion de Dominio

Lee también

Comentarios