Lo más visto

Polémica sobre el uso de transgénicos

El Dr. Bjorn Lomborg, director del Centro para el Consenso de Copenhague, que es un proyecto iniciado en 2004 destinado a establecer prioridades para avanzar en el bienestar de la humanidad, sobre la base de la teoría de la economía del bienestar, escribió un artículo en este periódico, titulado “El Crimen de Greenpeace”
Enlace copiado
Polémica sobre el uso de transgénicos

Polémica sobre el uso de transgénicos

Polémica sobre el uso de transgénicos

Polémica sobre el uso de transgénicos

Enlace copiado
El Dr. Bjorn Lomborg, director del Centro para el Consenso de Copenhague, que es un proyecto iniciado en 2004 destinado a establecer prioridades para avanzar en el bienestar de la humanidad, sobre la base de la teoría de la economía del bienestar, escribió un artículo en este periódico, titulado “El Crimen de Greenpeace”, al referirse a una ONG ambientalista fundada en 1971, cuyo objetivo es proteger y defender el medio ambiente, interviniendo en diferentes puntos del planeta, cuando se cometen atentados contra la naturaleza.

Acusa a Greenpeace de cometer un crimen al oponerse a abandonar su campaña contra los alimentos genéticamente modificados, especialmente el “arroz dorado”, que podría, según 113 premios Nobel, evitar millones de muertes en países en desarrollo. Uno de los premios Nobel llega incluso a decir, según lo refiere el artículo, que “una campaña basada en el miedo siempre ayuda a recaudar fondos”. Terminan diciendo: “Nunca debemos aceptar simplemente la palabra de los grandes productores de alimentos, sin hacer preguntas, pero del mismo modo, la historia de los alimentos transgénicos muestra que deberíamos ser escépticos con Greenpeace”.

Con la inquietud de conocer lo que dice Greenpeace, al respecto de esta crítica, visité el sitio de la ONG y encontré entre otras cosas que, para Greenpeace, “los transgénicos no son la solución del hambre en el mundo, debido que en hay alimentos suficientes para todas las personas, ya que 30 % de los alimentos producidos en el mundo termina en la basura, en los países desarrollados especialmente. Solo con esto tendríamos lo suficiente para alimentar a todas las personas que habitan la Tierra hoy día y los que podremos llegar a ser en 2050 (sin intensificar más la agricultura y sin utilizar cultivos transgénicos)”.

Por otro lado, agregan: “La última evaluación científica de Naciones Unidas sobre Ciencia Agrícola y Tecnología para el Desarrollo, llevada a cabo por más de 400 científicos de todo el mundo, hace un balance de la situación actual en la agricultura mundial y concluye que la agricultura ecológica permite aliviar la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria. Por el contrario, cuestiona la agricultura con transgénicos por sus implicaciones sociales y ambientales y la descarta definitivamente como solución única al hambre.

La información también agrega que el arroz modificado genéticamente no existe y no está disponible. Que es un proyecto fallido que tras más de 20 años sigue la fase de la investigación, en la que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha mostrado viable en 20 años de investigación como solución del hambre en el mundo.

Termina diciendo Greenpeace: “Relacionado con la acusación de que hemos cometido un crimen por no aceptar el uso de transgénicos, contrariamente a lo que se está diciendo en algunos medios de comunicación, la carta de los Nobel no señala que Greenpeace esté cometiendo crímenes contra la humanidad, sino que añade en su carta el siguiente párrafo: ‘¿Cuántas personas pobres deben morir en el mundo antes de que consideremos esto un crimen contra la humanidad?’” Lo que están diciendo los premios Nobel es que piden a Greenpeace que cambie su postura sobre los transgénicos, no que acusen a Greenpeace de cometer crímenes contra la humanidad. Creo que el debate continuará por años.

Tags:

  • transgenicos
  • greenpeace
  • premios nobel
  • alimentos
  • pobreza

Lee también

Comentarios