Subiendo salarios no muros (Lea también versión inglés)

Enlace copiado
Subiendo salarios no muros (Lea también versión inglés)

Subiendo salarios no muros (Lea también versión inglés)

Subiendo salarios no muros (Lea también versión inglés)

Subiendo salarios no muros (Lea también versión inglés)

Enlace copiado
Raising Wages not Walls Op-Ed

Donald Trump’s march to the White House was driven by his supporters’ anger. He stoked and channeled that anger by telling his supporters that whatever economic hardship they were experiencing were the result of their factory jobs moving to Mexico while migrants stole whatever jobs were left.

To appease these fears and restore American greatness, Donald Trump promised a “great wall,” mass deportations, taxing worker remittances, and new taxes on foreign imports.

Trump’s narrative has no relation to reality. Our UCLA research revealed1 that Trump voters are actually more likely to live in counties with few if any Mexican immigrants and are less likely to be exposed to Mexican imports than counties that voted Democratic.  While we should that Trump voting counties are struggling economically, Mexican trade and migration are neither the cause nor the solution to their problems.

Our research has also shown that not only is President Trump peddling a false narrative, but his policy prescriptions, if implemented, would significantly reduce the welfare of all Americans with his supporters bearing the brunt of the damage.

Mass deportation would result in an estimated $2.6 trillion reduction in GDP2—nearly three times that caused by the financial crisis. Ending the flow of remittances to migrant sending areas would devastate already tenuous local economies and subsequently increase undocumented migration to the US. The cost to taxpayers of building a border wall has been estimated in the tens of billions of dollars. These funds could be used for federal workforce development projects, or other programs that would actually put Trump’s economically marginalized supporters back to work. Finally, a trade war with Mexico would greatly reduce American output, putting even more American workers out of a job3.

In contrast to Trump’s destructive proposals, we have identified policy interventions that, would brighten his supporters’ financial prospects, benefit the American worker in general, and address the root causes of Mexican immigration. They include increased financial inclusion, comprehensive immigration reform and a transnational and collaborative minimum wage increase on both sides of the US-Mexico border.

Increasing financial banking inclusion of immigrants and putting their remittances to more productive uses in migrant sending areas would help address the root causes of migration. This would reduce the flow of undocumented immigrants without the need for a costly and divisive wall.

A comprehensive immigration reform bill that legalized all undocumented immigrants would generate over $1.5 trillion in GDP growth over ten years and create over a million new jobs4. It would also reduce income inequality since undocumented immigrants are concentrated in low-wage employment.

Unfortunately, comprehensive immigration reform is unlikely in the current political climate. However, raising the minimum wage on both sides of the border would similarly benefit both native-born and foreign-born workers in the US and also would address the root causes of migration in Mexico.

There is a precedent for such bi-lateral policies. The US and Mexico have made past commitments to achieving a long-term reduction in vehicle and industrial emissions. Such action negatively affected corporate short-term profits but presented long-term benefits for all of the two countries’ residents and for the world as a whole. The US and Mexico should apply this logic to the labor market and set targets for establishing a living wage on both sides of the border.

On April 26, Bernie Sanders and Keith Ellison will announce legislation that would raise the national minimum wage to $15 an hour. This represents the culmination of the national “Fight for $15” movement which has succeeded in raising the minimum wage in New York and California as well as cities across the country. Like comprehensive immigration reform, raising the minimum wage would reduce income inequality from the bottom up. However, increasing the national minimum wage would have an even greater impact since the majority of low-wage workers are native-born.  

On the same day in the Mexican Senate, lawmakers are introducing a “Living Wage” legislation to require that the minimum wage “be sufficient to satisfy the normal material, social, and cultural needs of a family”, and to be regularly raised with Mexican productivity and towards convergence with U.S. wages as a part of a renegotiated NAFTA.  On the same day, legislators in El Salvador will announce solidarity with raising the US and Mexican wages, which they see as complementary to the recent successful rise in their minimum wage which is already higher than Mexico’s.

Like in the United States, certain Mexican jurisdictions have already taken unilateral action and increased the minimum wage. They too have been rewarded by variety of social and economic benefits.

Simultaneously and collaboratively raising the wage on both sides of the border would expand the buying power of both countries’ hardest working and most vulnerable residents. Increasing their consumption would generate direct and indirect job growth, as well as spur US exports to Mexico--who is the top consumer of US products in the developing world and second overall after Canada.

Some may say that transnational wage increases are counter-productive, but we are entering into a period of tightening labor markets and demographic aging where a commitment now to enhancing the welfare of families on both sides of the border would allow us to achieve a much more stable consumption and production pattern moving forward.

Mexico and the United States have the opportunity to lead and provide an example in an increasingly global economy where the prosperity of American workers is going to be based on the expansion of the middle class in developing nations. As the future consumers of American goods, the emerging global middle class is poised to provide an unprecedented boon to American workers.  What America needs now is raising wages across borders, not walls.
 
1 Raúl Hinojosa, and Maksim Wynn. Donald Trump´s False Narrative on Mexican Migration and Trade: A Geopolitical Economic Analysis. (UCLA NAID Center, 2016)
2 Raúl Hinojosa. The Economic Benefits of Comprehensive Immigration Reform. (CATO Institute, Winter 2012)
3 Gary Hufbauer, Tyler Moran, Marcus Noland, and Sherman Robinson. Assessing Trade Agendas in the US Presidential Campaign. (Peterson Institute for International Economics, 2016)
4 Raúl Hinojosa, and Maksim Wynn. From the Shadows to the Mainstream: Estimating the Economic Impact of Presidential Administrative Action and Comprehensive Immigration Reform. (UCLA NAID Center, 2014)
 

***

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca se debió a  los sentimientos de malestar de sus votantes. Trump fomentó y canalizó el coraje de sus simpatizantes por medio de una narrativa que atribuía cualquier problema económico que tuvieran a las fábricas que trasladaban la producción a México, y al los migrantes que robaban cualquier empleo que hubiera quedado en Estados Unidos.

Para apaciguar estos temores y restaurar la grandeza de los Estados Unidos, Donald Trump prometió la construcción del “gran muro”, deportaciones masivas, impuestos sobre el envío de remesas y nuevos aranceles.

La narrativa de Trump no se apega a la realidad. Nuestros estudios en UCLA sobre la votación condado por condado revela1 que los votantes de Trump tienden a estar más concentrados en condados con pocos o ningún mexicano y la probabilidad de estar expuestos a las importaciones mexicanas son menores que en los condados que votaron por demócratas. Mientras se debería admitir que los condados que votaron por Trump enfrentan una situación económica adversa, el comercio y la migración mexicana no son ni la causa ni la solución a sus problemas.

Nuestra investigación también ha mostrado que el presidente Trump no solo ha impulsado una falsa narrativa, sino también sus prescripciones de políticas, si fueran implementadas, reducirían significativamente el bienestar de todos los estadounidenses, siendo sus partidarios quienes más sufrirían los daños.

Se estima que las deportaciones masivas resultarían en una reducción significativa de $2.6 billones del PIB2- casi tres veces lo causado por la crisis financiera. Terminar con el flujo de remesas devastaría las ya deprimidas economías locales receptoras de remesas y, subsecuentemente impulsaría el incremento de la migración indocumentada hacia Estados Unidos. El costo a los contribuyentes estadounidenses por la construcción del gran muro en la frontera se estima en decenas de miles de millones de dólares. Todos estos fondos podrían ser destinados hacia proyectos de desarrollo de la fuerza de trabajo u otros programas que podrían facilitar empleos a los partidarios de Trump que en estos momentos se encuentran económicamente marginados. Finalmente, una guerra comercial con México podría reducir enormemente la producción estadounidense, llevando a más trabajadores al desempleo.3

En contraste con las propuestas destructivas de Trump, hemos identificado intervenciones de política que podrían aclarar los prospectos financieros de sus partidarios, beneficiar al trabajador estadounidense en general y abordar las causas raíz de la migración mexicana. Estas intervenciones constan de promover la inclusión financiera, hacer una reforma migratoria integral e incrementar el salario mínimo transnacional en México y los Estados Unidos.

Fomentar la inclusión financiera de lo inmigrantes y destinar las remesas hacia usos más productivos en las áreas receptoras podría abordar las causas raíz de la migración. Esto podría reducir los flujos de migrantes indocumentados sin la necesidad de un costoso y divisivo muro.

Un proyecto de ley para la reforma migratoria integral que legalice a los migrantes indocumentados podría generar más de $1.5 billones en el crecimiento del PIB en el transcurso de diez años y generar arriba de un millón de nuevos empleos4. También podría reducir la desigualdad del ingreso puesto que los migrantes indocumentados se encuentran concentrados en empleos de bajos salarios.

Desafortunadamente, en el contexto político actual, una reforma migratoria integral es poco probable. Sin embargo, incrementar los salarios mínimos en ambos lados de la frontera beneficiaría de forma similar tanto a los trabajadores nacidos dentro y fuera de Estados Unidos, así como también abordaría las causas raíz de la migración en México.

Existen precedentes de políticas bilaterales. Estados Unidos y México han realizado en el pasado acuerdos de largo plazo en busca de lograr la reducción de las emisiones industriales y vehiculares. Tales acciones afectaron negativamente los beneficios a corto plazo de las corporaciones pero representaron beneficios para todos los residentes de ambas naciones y el mundo en general. Los Estados Unidos y México deberían aplicar esta lógica para los mercados laborales y establecer objetivos para el establecimiento de un salario de vida en ambos lados de la frontera.

El 26 de abril, en Estados Unidos Bernie Sanders y Keith Ellison anunciaran una legislación que incrementará el salario mínimo nacional a $15 por hora. Esto representa la culminación del movimiento nacional “Fight for $15”, que ha tenido éxito en incrementar el salario mínimo en Nueva York y California, así como en otras entidades a lo largo del país. Al igual que la reforma migratoria integral, incrementar el salario mínimo reduciría la desigualdad de ingreso. Sin embargo, incrementar el salario mínimo nacional tendría un impacto mucho mayor, puesto que la mayoría de trabajadores con bajos salarios son nacidos en Estados Unidos.

Durante el mismo día en el Senado de México, legisladores mexicanos introducirán una propuesta sobre que requiere que el salario mínimo “deberá ser suficiente para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia en el orden material, social y cultural”, y ser incrementados regularmente en concordancia con el incremento de la productividad mexicana y en dirección a convergir con los salarios de los Estados Unidos.  Ese mismo día, legisladores en El Salvador anunciaran su solidaridad con las alzas salarios en EE.UU. y México como complementarios a sus recién adoptadas alzas de salarios mínimos que hoy son más altos que los mexicanos.

Al igual que en Estados Unidos, ciertas jurisdicciones mexicanas ya han tomado acciones unilaterales para incrementar los salarios mínimos. Como consecuencia, han alcanzado beneficios en una variedad de temas económicos y sociales.

Simultánea y colaborativamente, incrementar los salarios en ambos lados de la frontera expandiría el poder de compra de los más trabajadores y más vulnerables de ambas naciones. Incrementando su consumo se generaría empleo  de forma directa e indirecta, así como impulsaría las exportaciones de Estados Unidos a México—quien es el segundo mayor consumidor de productos estadounidenses en el mundo al después de Canadá.

Algunos podrían argumentar que los incrementos salariales transnacionales son contra-productivos, pero estamos entrando en un período de fortalecimiento de los mercados laborales y envejecimiento demográfico, en el que un compromiso para incrementar el bienestar de las familias en ambos lados de la frontera nos permitiría lograr un patrón de producción y consumo más estable a futuro.

México y Estados Unidos tienen la oportunidad de liderar y dar un ejemplo en el contexto de crecimiento de una economía global, donde la prosperidad de los trabajadores estadounidenses y mexicanos estará basada en el bienestar y mayor consumo del sector obrero. Como futuros consumidores de los bienes estadounidenses, una ampliada clase media global podría dar un impulso sin precedentes a los trabajadores estadounidenses. Lo que actualmente América necesita es subir salarios en ambos lados de las fronteras, no muros.
 
1 Raúl Hinojosa, and Maksim Wynn. Donald Trump´s False Narrative on Mexican Migration and Trade: A Geopolitical Economic Analysis. (UCLA NAID Center, 2016)
2 Raúl Hinojosa. The Economic Benefits of Comprehensive Immigration Reform. (CATO Institute, Winter 2012)
9 Gary Hufbauer, Tyler Moran, Marcus Noland, and Sherman Robinson. Assessing Trade Agendas in the US Presidential Campaign. (Peterson Institute for International Economics, 2016)
4 Raúl Hinojosa, and Maksim Wynn. From the Shadows to the Mainstream: Estimating the Economic Impact of Presidential Administrative Action and Comprehensive Immigration Reform. (UCLA NAID Center, 2014)


 

Tags:

  • Raul Hinojosa Ojeda

Lee también

Comentarios

Newsletter